Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 33-22512/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., и судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Камышевой Н. С. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N2-1671/2021), которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Редметсервис" в пользу Тарасевича И.А.задолженность по заработной плате в размере 231.694 рублей 79 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 518.325 рублей 71 копейку, компенсацию за просрочку выплат в размере 2.125 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

Взыскать с ООО "Редметсервис" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 11.021 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Тарасевич И.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Редметсервис", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 231 964, 79 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 518 325, 71 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплат в размере 2 125, 05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 20.04.1998 г. работал в организации ответчика в должности директора фирмы маркетинга. 01.02.2021 г. уволен из организации ответчика на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Должностной оклад истца составлял 40 000 рублей (в период с 28.12.2018 г. по 30.09.2020 г.), а затем 44 000 рублей (в период с 01.10.2020 г. по 01.02.2021 г.). За период с ноября 2020 г. истцу не выплачивалась заработная плата. При увольнении с истцом не произведен окончательный расчет, выдана справка о причитающихся выплатах, согласно которой истцу к выплате начислена заработная плата в размере 231 964, 79 рублей, компенсация за неиспользованные 422 дней отпуска в размере 518 325, 71 рублей. Начисленные суммы не выплачены, в связи с чем, обратился с данным иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коробов А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Редметсервис" о дате рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

Представитель третьего лица Камышевой М.В. по доверенности Титова К.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица Пашаев М.С, Камышева Н.С. в судебное заседание не явились, извещались о дате рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит третье лицо Камышева Н.С.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Коробова А.В, представителя ответчика по доверенности Титову К.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, Тарасевич И.А. в период с 20.04.1998 г. по 01.02.2021 г. работал в ООО "Редметсервис" (ранее АОЗТ "Редметсервис", ЗАО "Редметсервис") в должности директора фирмы маркетинга, что подтверждается соответствующими сведениями из копии трудовой книжки истца.

01.02.2021 г. приказом генерального директора Мелехова В.Л. N 1 от 01.02.2021 г. истец уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В период действия трудового договора генеральным директором общества Мелеховым В.Л. издан приказ о выплате премий работникам за 2020 год в размере трех окладов, в том числе Тарасевичу И.А.

За период работы с 2006г. по 2021г. в организации ответчика истец не реализовал свое право на получение ежегодного оплачиваемого отпуска, что следует из объяснений истца, справок 2-НДФЛ, согласно которым выплаты в связи с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска по коду "2012" истцу не начислялись, а также не опровергнуто ответчиком.

На основании справки о задолженности по заработной плате ответчик имеет задолженность перед истцом по выплате заработной платы с 01.11.2020 г. по 01.02.2021 г. в размере 116 854, 79 рублей, задолженность по выплате премии за 2020 год в размере 114 840 рублей, а также задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 518 325, 71 рублей.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что доказательства выплаты истцу задолженности по заработной плате в размере 231 694 руб. 79 коп, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 518 325 руб. 71 коп. работодателем не представлены, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в указанном размере, а также в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты в размере 2 125 руб. 05 коп. за невыплату причитающихся денежных средств.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в невыплате причитающихся денежных средств при увольнении, то руководствуясь положениями ст. ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда, определив сумму такой компенсации в размере 10 000 руб, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика правомерно взыскана судом государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 11 021 руб, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был запрошен и не исследован трудовой договор, заключенный с истцом, как основной документ подтверждающий трудовые отношения, несостоятелен, поскольку факт трудовых отношений истца с ООО "Редметсервис" подтвержден копиями трудовой книжки истца и приказами о приме на работу и об увольнении.

Доводы жалобы о том, что не принял во внимание начисление премии за две недели до увольнения истца; о том, что вывод суда о размере задолженности сделан на основании недействительных справок формы 2-НДФЛ, подписанных не руководителем, а Семкиной И.В, судебная коллегия также признает несостоятельными поскольку задолженность по заработной плате, премии и по компенсации за неиспользованные отпуска подтверждена справкой работодателя, подписанной генеральным директором Мелеховым В.Л, который в силу положений п. 1 ст. 40 ФЗ Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является единоличным исполнительным органом общества, действующий без доверенности действует от имени общества (пункт 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что истец не использовал свое право на отпуск, не влекут отмену постановленного решения, поскольку применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта отсутствия у работника права на отпуск возлагается на ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камышевой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: