Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22516/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г, Салтыковой Л.В, при помощнике судьи Петрове А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело N 2-768/2022 по апелляционной жалобе ответчика Вайс Е.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Тугушева Равиля Абдуряшитовича к Вайс Еве Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Вайс Евы Юрьевны в пользу Тугушева Равиля Абдуряшитовича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Тугушев Р.А. обратился в суд с иском к ответчику Вайс Е.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что 23.01.2021 между сторонами заключен договор займа на сумму сумма со сроком возврата до 28.02.2021, передача денежных средств ответчику подтверждается распиской. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Тугушев Р.А, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Вайс Е.Ю. и её представителя Цвик Я.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также из материалов настоящего дела судебной коллегией усматривается, что 23.01.2021 Вайс Е.Ю. составлена расписка, по которой она получила от Тугушева Р.А. денежные средства в размере сумма со сроком возврата до 28.02.2021

Факт получения ответчиком от истца в долг денежных средств и принадлежность подписи в расписке Вайс Е.Ю. не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Тугушева Р.А.

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является Тугушев Р.А, в то время как Вайс Е.Ю. взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, своевременно не исполнила.

Кроме того, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение отсутствия задолженности перед истцом либо об ином размере задолженности, равно как о безденежности заключенной между сторонами сделки, Вайс Е.Ю. не представила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере сумма

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд законно взыскал с Вайс Е.Ю. в пользу Тугушева Р.А. расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Поскольку истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, постольку судом обоснованно отказано в их взыскании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил право ответчика на судебную защиту, - отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 156 ГПК РФ, председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При этом, судебная коллегия учитывает, что судебные заседания от 24.12.2021 и 09.02.2022 были судом отложены по ходатайствам ответчика. Ответчик указывала на то, что не может явиться в связи с болезнью, вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение уважительности неявки в суд первой инстанции 24.12.2021 и 09.02.2022 не представила, не указала дату предполагаемого прекращения обстоятельств, препятствующий ей явиться в судебное заседание. Кроме того, в суде апелляционной инстанции, ответчик не представила каких-либо доказательств и документов, которые не могла представить в суде первой инстанции из-за рассмотрения дела в её отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом задолженность уплачена ответчиком в полном объеме 05.03.2021 - являются голословными, ничем объективно не подтверждены и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вайс Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: