Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22521/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Воронина Николая Алексеевича к Межрегиональной спортивной наименование организации о признании незаконным постановления правления отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Воронин Н.А. обратился в суд с иском к Межрегиональной спортивной наименование организации (далее - МСОО "МООиР") об отмене постановления правления от дата об исключении истца из членов общества и восстановить его членство, мотивируя свои требования тем, что в протоколе заседания правления об исключении его из числа членов не содержаться конкретные действия, повлекшие нарушения норм права со стороны истца, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представители ответчика в судебном заседании первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований на основании доводов изложенных в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб, как незаконного, просит истец Воронин Н.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Представитель истца фио - фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что дата между МСОО "МООиР" (далее - Работодатель) и фио (далее - Работник) был заключен трудовой договор N 211 по условиям которого работник был принят в Общество для выполнения работы по должности охотовед Дмитровского районного общества охотников и рыболовов.

Также, у истца имеется охотничий билет серии 50 N 0001599 от дата и он является членом Общества охотников и рыболовов.

На заседании комиссии Общества дата было постановлено об исключении фио из числа членов Общества, оформленное Протоколом N 2. Основанием для принятия данного решения послужили следующие обстоятельства:

Охотхозяйственную деятельность Дмитровское ОРХ осуществляет на основании охотхозяйственного соглашения N 40 от дата, заключенного между МСОО "МООиР" как отохпользователем и Министерством сельского хозяйства и продовольствия адрес, следовательно, деятельность на адрес ОРХ возможна только на основе данного соглашения.

Постановлением N 352-ПГ от дата Губернатора адрес были утверждены квоты добычи по видам охотничьих ресурсов в адрес в отношении каждого охотничьего угодья на территории адрес в период с дата до дата.

По виду охотничьего ресурса "лось" данным Постановлением утверждены квоты добычи на адрес ОРХ МСО "МООиР" в количестве 25 особей.

Истец Воронин Н.А, являясь охотоведом Дмитровского ОРХ, при принятии на работу был ознакомлен с должностной инструкцией охотоведа, в трудовом договоре с ним имеется его роспись об этом.

В обязанности охотоведа входит организация и проведение работы по охране, воспроизводству и использованию животного мира, осуществление и организация под руководством директора охотничьего хозяйства, выдачу документов на право охоты и рыбной ловли, охотовед должен знать и руководствоваться правилами охоты и рыболовства в адрес, и также директивными указаниями Правления МСОО "МООиР".

Охотовед также осуществляет учет посещаемости охотничьего хозяйства охотниками и добытой ими дичи.

При этом, в нарушение Постановления N 352-ПГ от дата взрослые особи лося были добыты сверх установленной квоты в Дмитровском ОРХ, что подтверждается выданными разрешениями: N 467543 выданное фио, лось добыт дата; N 463396 выданное фио лось добыт дата; N 467536, выданное фио, лось добыт дата и N 467544 выданное самому Истцу Воронину Н.А, лось добыт дата.

Ссылки истца, данные им в объяснительной от дата о том, что факт превышения выданных разрешений был установлен после сдачи закрытых разрешений, о чем он сразу сообщил фио, при этом, разрешения выдавались не им, поэтому об их количестве он не знал, судом отклонены, поскольку на охотоведа возложена обязанность по осуществлению учета посещаемости хозяйства и добытой ими дичи, в связи с чем он не мог не знать о количестве добытых особей лосей за период с дата и их превышение на момент дата.

Ссылки истца на то, что выписка из протокола не содержит ссылок на статьи или нормы права, на основании которых он был исключен из членов Общества, судом отклонены, поскольку по факту превышения выданных разрешений у истца были отобраны объяснения, при этом, при начале заседания истец имел возможность ознакомиться с повесткой дня и представленными к заседанию документами.

Согласно п. 3.9 Устава, члены МСОО "МООиР" могут быть исключены из членов за деятельность, противоречащую целям МСОО "МООиР" его Уставу, а также действия, дискредитирующие МСОО "МООиР", наносящие ему моральный и материальный ущерб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление правления от дата соответствует п. 3.9 Устава и не подлежит признанию незаконным.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные требования о возложения на ответчика обязанности по восстановлению истца в качестве членов общества также отклонены.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что суд в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не влекут отмену решения, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, определение их достаточности является компетенцией суда первой инстанции; суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат доводов, которые свидетельствовали о неправильности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи