Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-22525/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Морозовой Д.Х., фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Жук Г.В., Хорошун И.А. по доверенности Батура Е.В. на определение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Оставить иск Хорошун Ирины Александровны, Жук Галины Васильевны к Бондаренко Игорю Сергеевичу об оспаривании права собственности, признании нежилых помещений общим имуществом, признании права собственности без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Хорошун И.А. и Жук Г.В. обратились в суд с иском к Бондаренко И.С. об оспаривании права собственности, признании нежилых помещений общим имуществом, признании права собственности, мотивирую тем, что стороны являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, но ответчик незаконно зарегистрировал право собственности на 50 нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес. Истцы полагают, что спорные помещения являются общим имуществом собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе и Хорошун И.А, Жук Г.В, в связи с чем за ними подлежит признанию право общей собственности (за Хорошун И.А. - 0, 61%, за Жук Г.В. - 1, 12%) на данные помещения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истцов по доверенности Батура Е.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-121833/19-177-159, Бондаренко И.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Хорошун И.А. и Жук Г.В. обратились в суд с иском к Бондаренко И.С. об оспаривании права собственности, признании нежилых помещений общим имуществом, признании права собственности, мотивирую тем, что стороны являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, но ответчик незаконно зарегистрировал право собственности на 50 нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес. Истцы полагают, что спорные помещения являются общим имуществом собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе и Хорошун И.А, Жук Г.В, в связи с чем за ними подлежит признанию право общей собственности (за Хорошун И.А. - 0, 61%, за Жук Г.В. - 1, 12%) на данные помещения.

Оставляя исковое заявление по делу без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение заявленных Хорошун И.А. и Жук Г.В. требований возможно лишь путем участия в деле о банкротстве Бондаренко И.С, поскольку с даты введения соответствующих процедур банкротства все споры, связанные с недействительностью сделок с имуществом должника, подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Согласно статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, законом ограничен круг лиц, имеющих право подавать заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве.

Как следует из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от дата N 63 (в редакции от дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Из вышеуказанного следует, что после введения процедуры реализации имущества в деле о банкротстве гражданина все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что иное не установлено ГК РФ, Законом о банкротстве, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от дата N 63 (абзац девятый п. 17) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 45, подлежали применению к спорному требованию, согласно которым заявления о признании сделок должника недействительными рассматриваются по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

При разрешении вопроса о том, в каком суде должно рассматриваться гражданское дело, следует руководствоваться общими нормами гражданского процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учетом характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Возбуждение процедуры банкротства гражданина, являющегося стороной по сделке, не означает, что все споры, с участием такого гражданина, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В данном случае исковые требования Хорошун И.А. и Жук Г.В. заявлены не в рамках требований в качестве кредитора Бондаренко И.С. по вопросам, связанным с реализацией имущества, а основаны на положениях гражданского законодательства, направлены на защиту их прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, и судами не выяснялось, обращались ли Хорошун И.А. и Жук Г.В. с такими же требованиями в рамках дела о банкротстве Бондаренко И.С.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истцов, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хамовнического районного суда адрес от дата отменить.

Дело по иску Хорошун Ирины Александровны, Жук Галины Васильевны к Бондаренко Игорю Сергеевичу об оспаривании права собственности, признании нежилых помещений общим имуществом, признании права собственности, направить в Хамовнический районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи