Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22536/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) Земской Е.А. по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Земской Елизаветы Аркадьевны к Земскому Владиславу Юрьевичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично, встречные исковые требования Земского Владислава Юрьевича к Земской Елизавете Аркадьевне о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества, приобретенного Земской Елизаветой Аркадьевной и Земским Владиславом Юрьевичем в период брака.

Признать за Земской Елизаветой Аркадьевной право собственности на автомобиль марки марка автомобиля С 200 4 Matic", дата года выпуска, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС.

Взыскать с Земской Елизаветы Аркадьевны в пользу Земского Владислава Юрьевича компенсацию в размере сумма

Взыскать с Земского Владислава Юрьевича в пользу Земской Елизаветы Аркадьевны денежные средств в размере сумма

Признать за Земской Елизаветой Аркадьевной право собственности на долю в размере 50% в уставном капитале наименование организации ИНН...

Взыскать с Земской Елизаветы Аркадьевны в пользу Земского Владислава Юрьевича компенсацию в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требованиях отказать.

Взыскать с Земской Елизаветы Аркадьевны и Земского Владислава Юрьевича в пользу наименование организации в равных долях расходы на проведение экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Земская Е.А. обратилась в суд с иском к Земскому В.Ю. о разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с дата, решением мирового судьи судебного участка N 219 адрес брак между сторонами расторгнут, при этом брачные отношения прекращены в дата. Брачный договор сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать за истцом право собственности на автомобиль марки марка автомобиля С 200 4 Matic", дата года выпуска, VIN: VIN-код, г.р.з.... ; взыскать с Земского В.Ю. в пользу истца 50% денежных средств на счетах, открытых на имя Земского В.Ю. в наименование организации, наименование организации, наименование организации по состоянию на дата; признать обязательства Земской Е.А. по кредитному договору N 20/01534/Р/03 от дата общим обязательством сторон; взыскать с Земского В.Ю. в пользу истца ? ежемесячных платежей по кредитному договору N 20/01534/Р/03 от дата за период с дата по дата в размере сумма; распределить общий долг по кредитному договору N 20/01534/Р/03 от дата в непогашенной части в размере сумма в равных долях; признать за истцом право собственности на долю в размере 50% в уставном капитале наименование организации.

Земской В.Ю. обратился со встречным иском к Земской Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, просит признать за Земской Е.А. право собственности на автомобиль марки марка автомобиля С 200 4 Matic", дата года выпуска, VIN: VIN-код, г.р.з.... с выплатой Земскому В.Ю. денежной компенсации в размере сумма

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Земской Е.А. по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Земского В.Ю. по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представители третьих лиц наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение (т. 6 л.д. 7-12), об отмене которого в части отказа в распределении долговых обязательств в непогашенной части в равных долях, просит представитель истца (ответчика по встречному иску) Земской Е.А. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (т. 6 л.д. 13).

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Земской Е.А, ответчика (истца по встречному иску) Земского В.Ю, представителей третьих лиц наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) Земского В.Ю. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в зарегистрированном браке с дата, решением мирового судьи судебного участка N 219 адрес брак между сторонами расторгнут, при этом брачные отношения прекращены в дата.

Брачный договор сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.

В период брака стороны приобрели следующее имущество: транспортное средство марки марка автомобиля С 200 4 Matic", дата года выпуска, VIN: VIN-код, г.р.з..., 50% доли в уставном капитале наименование организации.

Также в период брака заключен кредитный договор N 20/01534/Р/03 от дата между Земской Е.А. и наименование организации в целях покупки вышеуказанного транспортного средства марки марка автомобиля С 200 4 Matic".

Определением суда от дата по делу назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации; расходы по проведению экспертизы были возложены на истца и ответчика в равных долях.

Согласно заключению наименование организации, рыночная стоимость транспортного средства марки марка автомобиля С 200 4 Matic", дата года выпуска, VIN: VIN-код, составляет сумма, стоимость 50% доли в уставном капитале наименование организации составляет сумма

Оценивая заключение эксперта наименование организации, суд исходил из того, что экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим познаниями в специальной области; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, в материалы дела не представлено, в связи с чем, принял его в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса адрес ст. 254 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и принимая во внимание, фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждой из сторон в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования имуществом, а также учитывая позицию сторон по делу и отсутствие конфликтных отношений между сторонами, пришел к выводу о том, что имеются основания для раздела совместно нажитого имущества путем признания права собственности за Земской Е.А. на автомобиль марки марка автомобиля С 200 4 Matic" с выплатой денежной компенсации в пользу Земского В.Ю. в размере сумма, а за Земским В.Ю. путем признания права собственности на долю в уставном капитале наименование организации, наименование организации и на автомобиль марки марка автомобиля с выплатой денежной компенсацией в пользу Земской Е.А. в размере сумма, а также путем признания права собственности за Земской Е.А. на 50% доли в уставном капитале наименование организации с выплатой денежной компенсации в пользу Земского В.Ю. в размере сумма

Также суд пришел к выводу о признании задолженности по кредитному договору N 20/01534/Р/03, заключенному между Земской Е.А. и наименование организации в целях покупки автомобиля марки марка автомобиля С 200 4 Matic", общим обязательством супругов, и учитывая, что по состоянию на дата Земская Е.А. совершила 16 платежей по сумма на общую сумму сумма, что не оспаривалось стороной ответчика, определилко взысканию с Земского В.Ю. в пользу Земской Е.А. сумма

При этом суд не нашел правовых оснований для распределения остатка долга по кредитному договору, а также для взыскания денежных средств, находящихся на счетах Земского В.Ю, поскольку денежных средств на счетах Земского В.Ю. по состоянию на дата не имеется.

В соответствии со ст. 88, 103 ГПК РФ, с фио и Земского В.Ю. в пользу наименование организации взысканы в равных долях расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере сумма

С решением суда в части отказа в распределении непогашенной части долговых обязательств по договору потребительского кредита N 20/01534/Р03 от дата не согласилась Земская Е.А, в апелляционной жалобе ссылается на то, что поскольку наименование организации, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не высказало возражений против перевода части долга на Земского В.Ю, приняло поручительство Земского В.Ю. по кредитному договору N 20/01534/Р03 от дата, у суда отсутствовали препятствия для распределения непогашенной части кредита между супругами.

В соответствии с п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Так Земская Е.А, заявляя требование о распределении непогашенной части долговых обязательств по договору потребительского кредита N 20/01534/Р/03 от дата, заключенному между Земской Е.А. и наименование организации, путем перевода части долга на Земского В.Ю, фактически заявляет об изменении договора потребительского кредита в части стороны договора - заемщика, т.е. просит включить бывшего супруга в качестве заемщика по договору, обязанного выполнять обязательства по договору потребительского кредита.

Вместе с тем, оснований для изменения договора в судебном порядке не имеется, поскольку в соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в распределении непогашенной части долговых обязательств по договору потребительского кредита N 20/01534/Р03 от дата.

В остальной части решение суда не обжалуется и не может являться предметом судебной оценки в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя Земской Е.А. по доверенности фио не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца (ответчика по встречному иску) Земской Е.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: