Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22542/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей Кочергиной Т.В, Дорохиной Е.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Секлетова В.Н. по доверенности Березина А.А. на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать Секлетова Василия Николаевича, фио утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия Секлетова Василия Николаевича, фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Секлетов Д.О. обратился в суд с иском к Секлетову В.Н, Тишкиной С.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован по адресу: адрес. Квартира, в которой истец зарегистрирован и проживает, является муниципальной, предоставлена по договору социального найма. Помимо истца в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики, которые на протяжении 30 лет в квартире не проживают, не исполняют обязанности по оплате ЖКУ, оплате текущего и капитального ремонта. Личные вещи ответчиков в квартире отсутствуют. Решением Головинского районного суда г.Москвы от дата определены доли в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за пользование спорно квартирой. После вступления в законную силу вышеуказанного решения суда за ответчиками стала образовываться задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, которая до настоящего момента не погашена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Секлетова В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Тишкина С.Н, не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика Секлетова В.Н. и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от дата N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в обще-житии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма...

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: адрес, состоит из двух изолированных комнат жилой площадью 18, 3 кв. м и 9, 1кв. м.

На основании обменного ордера N 119797, выданного дата, данная квартира была предоставлена Секлетовой Л.А. (матери ответчика и бабушке истца) на семью из трех человек (она, муж Секлетов Н.В, сын Секлетов В.Н.).

Согласно выписке из домовой книги и финансовому лицевому счету, ЕЖД (справке о заявителе), в квартире зарегистрированы Секлетов Н.В. с дата, его жена Тишкина С.Н. с дата, его племянник Секлетов Д.О. с дата.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от дата по иску Секлетова Д.О. в лице законного представителя Секлетовой Ю.В. к Секлетову Н.В. Тишкиной С.Н. о вселении, Секлетов Д.О. был вселен в спорную квартиру.

Решением Головинского районного суда г.Москвы о дата удовлетворены исковые требования Секлетова Д.О. к Секлетову В.Н, Тишкиной С.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, в удовлетворении встречного иска Секлетова В.Н, Тишкиной С.Н. к Секлетову Д.О. о вселении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Головинского районного суда г.Москвы от дата отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Секлетова Д.О. к Секлетову В.Н, Тишкиной С.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворен встречный иск Секлетова В.Н, Тишкиной С.Н. к Секлетову Д.О. о вселении.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от дата, определены доли в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за пользование помещением, расположенным по адресу: адрес.

Согласно справке об отсутствии задолженности, Секлетов Д.О. несет расходы по содержанию спорной квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг.

Секлетов В.Н. в судебном заседании пояснил, что в дата ему были выданы ключи от квартиры, они вселились, пытались в ней проживать, но из-за конфликтных отношений с истцом проживать вместе не смогли. На протяжении последних трех лет они проживают в Анапе.

Допрошенная в качестве свидетеля Галанцева Е.Б. пояснила, что проживает в доме с дата, знает Секлетова В.Н, с рождения. В этом году несколько раз была в спорной квартире, Секлетова В.Н, там не видела. Последний раз видела Секлетова В.Н, около 30 лет назад, его супругу видела один раз.

Допрошенная в качестве свидетеля Олещук И.Ф. пояснила, что в доме проживает более 30 лет, семью Секлетовых знает с дата, бывает в спорной квартире, в которой живет истец.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики спорным жилым помещением на протяжении длительного периода времени не пользуются, фактически проживают в другом городе, связь со спорным жилым помещением утратили. Доказательств чинения ответчикам препятствий в пользовании спорной квартирой не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики исполняют обязанности по оплате ЖКУ, основанием к отмене решения не является, поскольку сам по себе факт периодического внесения платежей за ЖКУ без фактического проживания в жилом помещении длительный период времени, не является основанием для отказа в признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вынужденный характер непроживания ответчиков в спорной квартире подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам от дата, также не являются основанием к отмене решения суда.

Действительно, указанным судебным актом в удовлетворении иска фиоО, к Секлетову В.Н, Тишкиной С.Н. о признании утратившими право пользования отказано, удовлетворен встречный иску Секлетова В.Н, Тишкиной С.Н, о вселении.

Жилищные правоотношения носят длящийся характер, обстоятельства, установленные на дата в апелляционной определении, не свидетельствуют о том, что в период с дата по настоящее время ответчики не проживают в спорной квартире вынужденно.

Согласно Акту о вселении, Секлетов В.Н, вселен в спорную квартиру дата, ему передан комплект ключей от квартиры.

При этом доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчики после вселения в спорную квартиру на основании определения судебной коллегии от дата вновь были вынуждены покинуть данную квартиру из-за конфликтных отношений с истцом, а также доказательств того, что их отсутствие в спорной квартире носит временный характер, не представлено.

Доводы жалобы о том, что вывод суда о наличии у ответчиков иного жилого помещения не подтверждается соответствующими доказательствами, основанием к отмене решения не является. При рассмотрении дела ответчики указывали на то, Ю что фактически проживают в адрес. Также в материалы дела представлена выписка из ЕГРН, согласно которой Тишкина С.Н, является сособственником квартиры по адресу: адрес, Доводы жалобы о рассмотрении судом дела без участия прокурора, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку заявленные истцом и рассмотренные судом исковые требования не относятся к категории дел, по которым участие прокурора при рассмотрении обязательно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Секлетова В.Н. по доверенности Березина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: