Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22543/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-6988/2021 по апелляционной жалобе истца Банчикова Георгия Андреевича на решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Банчикова Георгия Андреевича к ООО Инвестиционная компания "КьюБиЭф" о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банчиков Г.А обратился в суд с иском к ООО Инвестиционная компания "КьюБиЭф" о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 февраля 2021 года Банчиков Г.А. (клиент) и ответчик (брокер) заключили Договор оказания брокерских услуг (договор присоединения) от 04.02.2021 года N БО-Ф-Н-0-01668 путем присоединения к Договору на основании заявления о присоединении для физических лиц. При совершении сделок в интересах клиента ответчик действует в качестве комиссионера, то есть от своего имени, но за счет средств клиента.

05 февраля 2021 года Банчиков Г.А. перечислил сумма на специальный брокерский счет ответчика N 40701810700003010998, открытый в Небанковской кредитной организации АО "Национальный расчетный депозитарий", с назначением платежа: "перевод денежных средств по договору присоединения БО-Ф-Н-0-01668 от 04.02.2021". 09 февраля 2021 года ответчик направил Банчикову Г.А. электронное письмо с приложением Отчета о состоянии счетов клиента по сделкам с ценными бумагами и операциям, с ними связанными, а также по срочным сделкам и операциям, с ними связанными в течение дня 08 февраля 2021 года, из которого также следует, что на специальный брокерский счет в НКО АО РД введены денежные средства в размере сумма, которые составляют свободный остаток.

10 февраля 2021 года Банчиков Г.А. для целей участия в первичных размещениях акций (IPO) иностранных компаний-эмитентов на зарубежных фондовых биржах направил ответчику поручение заключить в качестве покупателя Соглашение об общих условиях предоставления опционов на заключение договоров (Рамочный договор). Указанное Соглашение позволяло в дальнейшем заключать внебиржевые опционные договоры (Структурный продукт "IРО.ХХХ").

Предметом Соглашения является установление общих условий предоставления опционов на заключение внебиржевых опционных договоров, порядок их предоставления и исполнения (п. 1.1. Соглашения).

Соглашением определено, что покупатель (т.е. ответчик, действующий за счет клиента) предоставляет посредством безотзывной оферты продавцу право заключить внебиржевой опционный договор, являющийся производным финансовым инструментом (далее - Опцион) (п. 2.2. Соглашения).

Условия, на которых предоставлена оферта и на которых заключается опцион в случае ее акцепта, согласованы сторонами в Условиях внебиржевого опционного договора (Оферты), являющихся приложением N 1 к Соглашению.

Так, продавец Опциона обязуется при предъявлении покупателем требования единовременно уплатить денежную сумму в зависимости от изменения цены на базисный актив, а покупатель обязуется уплатить цену договора (опционную премию) (п. 1.1. Условий Оферты).

Рассматриваемый Опцион как финансовый инструмент представляет собой внебиржевой расчетный (беспоставочный) опционный договор (опцион "колл") на единовременную выплату в зависимости от изменения цены базисного актива. Расчетный характер указанного Опциона означает, что при его заключении и исполнении не предполагается приобретение каких-либо активов или ценных бумаг, которые являются лишь индикативом для определения итоговых взаимных обязательств сторон.

Банчиков Г.А. направил ответчику следующие поручения на предоставление Оферт на заключение Опционов в рамках Соглашения:

BMBL_ 16022021_216000_21242986_16022022_2102160013 - сумма;

COIN 19042021_675500_21242986_19042022_2104190018 - сумма;

COUR 05042021 _225150_21242986_05042022_210405007- сумма;

CPNG16032021_299700_21242986J 6032022_21031600379 - сумма;

DBTX 18022021_817500_21242986J 8022022_2102180016 - сумма;

DOCN29032021_793900_21242986_29032022_21032900139 - сумма;

FIXP12032021_418500_21242986_12032022_210312001 - сумма;

OLO 18032021 599400 21242986J 8032022_21031800336 - сумма;

RBLX 15032021_81900_21242986J 5032022_2103150051 - сумма;

SGFY_16022021_372000_21242986_16022022_21021600536- сумма;

TUYA_19032021_1305000_21242986J 9032022_2103190099 - сумма

Остаток обеспечительного платежа, находящийся у продавца опционов - сумма

01 июня 2021 года Банчиков Г.А. направил ответчику 11 поручений на исполнение срочной сделки (структурный продукт), которыми поручил ответчику требовать исполнения всех ранее заключенных в рамках Соглашения Опционов. Срок исполнения обязанности по уплате единовременной выплаты, причитающейся покупателю - 20 рабочих дней с даты заявления требования об исполнении (п. 2.4. Условий Опциона).

Единовременная выплата по всем заключенным Опционам составляет сумма. По результатам исполнения опционов всего ответчик должен был перечислить Банчикову Г.А. сумма (195 450 + 4 746 427, 25).

28.06.2021 года Банчиков Г.А. направил ответчику поручение клиента на вывод (отзыв) денежных средств в сумме свободного остатка с брокерского счета на расчетный счет Банчикова Г.А, открытый в ПАО "Сбербанк".

29.06.2021 года ответчик должен был возвратить все денежные средства, переданные ранее по Соглашению, на расчетный счет Банчикова Г.А.

30.06.2021 года Банчиков Г.А. обратился к ответчику с досудебной претензией в связи с неисполнением поручения на вывод денежных средств в установленные сроки.

30.06.2021 года ответчик в письме указал, что Поручение не было исполнено по причине недостаточности свободных денежных средств.

08.07.2021 года Банк России принял решение аннулировать лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, дилерской деятельности, депозитарной деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами, выданные ответчику. Претензию Банчикова Г.А. с требованием исполнить поручение ответчик оставил без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ООО Инвестиционная компания "КьюБиЭф" денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 20.08.2021 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга, в размере сумма с 21.08.2021 до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на представителей в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Банчиков Г.А. и его представитель по доверенности Вершинин И.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО Инвестиционная компания "КьюБиЭф" по доверенности Колесникова Е.Ю, Мазка И.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на иск.

Представители третьих лиц ООО "Кью.Брокер", НКО АО НРД в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Банчиков Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Банчикова Г.А. по доверенности Вершинин И.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "КьюБиЭф" адвокат Колесникова Е.Ю. явилась, с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась.

Представители третьих лиц ООО "Кью.Брокер", НКО АО НРД в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Банчикова Г.Ю. по доверенности Вершинина И.В, представителя ответчика - адвоката Колесниковой Е.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона - ст. ст. 310, 450.1, 971, 973 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст. 3 Федерального Закона "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании).

Из материалов дела следует, что между Банчиковым Г.А. и ООО ИК "КЬЮБИЭФ" заключен Договор оказания брокерских услуг (Договор присоединения) от 04.02.2021 года NБО-Ф-Н-0-01668.

Судом первой инстанции установлено, что в процессе исполнения поручений клиентов в рамках заключенных договоров на брокерское обслуживание ООО ИК "КЬЮБИЭФ" с ООО "Кью.брокер" были заключены внебиржевые опционные договоры и соглашения об общих условиях предоставления опционов на заключение договоров (Рамочный договор).

Согласно данному договору истцом были приобретены внебиржевые опционные договоры (далее - Опционы) путем подачи поручений на заключение внебиржевого опционного договора в порядке, предусмотренном Общими условиями заключения срочных сделок на внебиржевом рынке (Приложение N18 к Договору), а также Соглашение об общих условиях предоставления опционов на заключение договоров (Рамочный договор) (далее - Соглашение). Контрагентом (Продавцом) по Опционам и Соглашению является ООО "Кью.брокер" (ИНН: 9703003668; ОГРН: 1197746629057).

Подписывая поручение, ознакомление и согласие со всеми условиями Опциона, внебиржевого опционного договора, спецификации структурного продукта, являющейся неотъемлемой частью договора и поручения, в том числе с условиями досрочного расторжения договора, паспортом финансового инструмента, Банчиков Г.А. подтвердил свое ознакомление об общем характере и источниках конфликта интересов, в том числе, что стороной, за счет которой исполняются сделки, заключаемые на основании указанных документов, является ООО "Кью.брокер", подконтрольное контролирующему лицу брокера.

Также согласно паспорту финансового инструмента Банчиков Г.А. проинформирован о том, что данный финансовый инструмент:

1) является высокорискованным и может быть труден для понимания. Перед приобретением данного финансового инструмента следует ознакомиться с информацией о стороне по договору, об условиях брокерского обслуживания Брокера, информацией о рисках, связанных с осуществлением операций на фондовом, срочном, валютном биржевом и внебиржевом рынках, а также рынке ценных бумаг;

2) не обеспечен какими-либо способами, схемами компенсации и гарантий, и предупрежден, что в случае частичного или полного дефолта (или банкротства) Продавца опциона покупатель может частично или полностью потерять вложенные инвестиции, также возможна задержка исполнения обязательств по договору.

Подавая поручение на покупку структурного продукта (заключение договора) покупатель тем самым подтверждает, что все риски, связанные с совершением подобных сделок и операций на рынке внебиржевых производных финансовых инструментов, являются приемлемыми для покупателя в полном объеме. Покупатель тем самым подтверждает, что он единолично несет все риски, связанные с совершением сделок и исполнением договора.

Согласно условиям внебиржевого опционного договора покупатель опциона приобретает право получить единовременную денежную сумму в зависимости от изменения цены базисного актива при предъявлении требования в установленном договором порядке, а продавец опциона берет на себя обязательство уплатить данную денежную сумму в случае исполнения опциона.

При этом договор является производным финансовым инструментом, не предполагающим поставку базисного актива, а также не является офертой о приобретении иностранных финансовых инструментов или иностранных ценных бумаг. Цена базисного актива является только индикативным показателем, на базе которого определяются права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 2.14 Опциона Общество (Брокер) является лицом, которое определяет сумму денежных средств, подлежащих передаче по Соглашению, предъявляет и получает требования, уведомления, предусмотренные Соглашением, а также совершает любые иные действия, необходимые для осуществления прав и исполнения обязанностей покупателя и продавца Опционов по Соглашению.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключение Обществом с ООО "Кью.брокер" сделок производилось в соответствии с брокерским договором и на основании поручения клиента, при этом Общество действовало в качестве комиссионера по поручению и за счет своих клиентов (ст. 990 ГК РФ).

В соответствии со ст. 993 Гражданского кодекса РФ ООО ИК "КьюБиЭФ" не несет ответственности перед клиентами (комитентами) за неисполнение сделки третьим лицом (ООО "Кью.брокер").

ООО ИК "КьюБиЭФ" в соответствии с заключенным между ним и ООО "Кью.брокер" договором оказания брокерских услуг от 01.11.2019 года N ЮБ- 288 регулярно информирует ООО "Кью.брокер" о суммах предстоящих выплат ООО "Кью.брокер" с целью погашения обязательств ООО "Кью.брокер" по заключенным внебиржевым опционным договорам путем направления уведомлений и информационных отчетов на адрес электронной почты client@q.broker, указанной в договоре от 01.11.2019 года N ЮБ-288.

Согласно материалам дела истец Банчиков Г.А. перечислил на счёт НКО АО НРД г. Москва сумма с указанием получателя платежа: ООО ИК "КьюБиЭф" чек-ордер от 05.02.2021 (том 1, л.д.57).

Денежные средства истца на брокерском обслуживании находились и учитывались на специальном банковском счете ООО ИК "КьюБиЭф", открытом в АО НКО НРД, предназначенном исключительно для хранения денежных средств клиентов профессионального участника, осуществляющего брокерскую деятельность, N40701810700003010998, информация о чем содержится в предоставляемой клиентам Отчетности по договору оказания брокерских услуг.

Учетный счет клиента (Брокерский счет клиента) - специальный счет (совокупность счетов и/или портфелей клиента), открываемый Брокером в системах внутреннего учета каждому клиенту для ведения учета активов клиента, передаваемых клиентом брокеру в соответствии с настоящим Договором, а также операций и сделок, совершенных брокером за счет и в интересах клиента. Учетный счет клиента открывается и ведется Брокером в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере финансовых рынков и не является банковским счетом по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения Банка России от 31.01.2017 года N 577-П (ред. от 13.08.2020 года) "О правилах ведения внутреннего учета профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую деятельность, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами" (далее - Положение) ООО ИК "КьюБиЭф" открыло счет внутреннего учета для учета активов клиентов, в том числе Банчикова Г.А. и ООО "Кью.брокер", а также всех операций и сделок с активами в рамках договоров оказания брокерских услуг.

Согласно п. 3.13 Положения Общество вело записи внутреннего учета по счету внутреннего учета клиента, которые содержали всю предусмотренную Положением информацию.

В целях исполнения пункта 9.1 Положения Общество составляло отчетность клиентам, в т.ч. Банчикову Г.А, на основании записей внутреннего учета по счетам внутреннего учета, отчетность содержала также сведения об исполненных поручениях Клиента, на основании которых брокер (Общество) осуществлял сделки/операции, в том числе по исполнению обязательства клиента (истца) по переводу обеспечительного платежа с брокерского счета клиента (истца), за счет которого действует в качестве покупателя Общество, на брокерский счет продавца, от имени и за счет которого действует Общество (ООО "Кью.брокер").

Операции по переводу денежных средств клиентов Общества, заключивших договоры оказания брокерских услуг, и заключивших между собой сделки, производятся Обществом в соответствии с п. 3.13 Положения по брокерским счетам клиентов Общества и отражаются в отчетности по договорам оказания брокерских услуг.

Таким образом, составление отчетности по договорам оказания брокерских услуг предусмотрено нормативным актом Банка России, Отчетность по договорам оказания брокерских услуг является подтверждающим проведение операций и совершение сделок Брокером (Обществом) с активами клиентов (также как для кредитных организаций подтверждающим проведение операций по банковским счетам является банковская выписка, исполненное платежное поручение).

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что все поданные истцом поручения по Соглашению приняты и исполнены Обществом. В связи с неисполнением продавцом опционов обязательств по возврату единовременной выплаты по Опционам расчёты по поданному истцом поручению не завершены.

Имущество истца, учитываемое по Договору, составляют Опционы и дебиторская задолженность ООО "Кью.брокер" по возврату единовременных выплат по Опционам, что подтверждается прилагаемым Отчётом по Договору за период с 04.02.2021 года по 21.09.2021 года.

Вместе с тем, в связи с отсутствием денежных средств ООО "Кью.брокер" в размере, необходимом для исполнения обязательства ООО Кью.брокер перед покупателем, (ООО ИК "КьюБиЭф", действующим от своего имени, но за счет и в интересах клиента) ООО ИК "КьюБиЭф" не имеет возможности провести расчеты по Внебиржевым опционным договорам и Соглашению.

Общество проинформировало клиентов Общества о неисполнении Продавцом Опционов обязательств по Опционам путем раскрытия на сайте Общества сообщения по адресу: https://qbfm.ru/files/supplement.pdf.

Общество в целях защиты прав и интересов клиентов Общества, заключивших внебиржевые опционные договоры с Контрагентом, направило в адрес Контрагента (Продавца Опционов) досудебную претензию.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Банчиковым Г.А. исковых требований. При этом исходил из того, что истец самостоятельно принимал решение о подаче поручений Обществу на заключение сделок, осознавая при этом все возможные последствия своих действий. Истец, в части возврата ему имущества, переданного третьему лицу (ООО "Кью.брокер") по сделкам, которые в дальнейшем не были исполнены третьим лицом (ООО "Кью.брокер") не может рассматриваться в качестве кредитора ответчика, а ответчик, соответственно, не может быть признан просрочившим исполнение требований истца по денежным обязательствам. Факт отказа в части исполнения поручений истца в деятельности Общества на момент рассмотрения суда судом не установлен, а права истца не нарушены. Все поданные истцом поручения по Опционам и Соглашению приняты и исполнены Обществом.

В ходе судебного разбирательства суд правомерно принял во внимание, что в связи с неисполнением продавцом опционов обязательств по возврату Единовременных выплат по Опционам и остатка Обеспечительного платежа по Соглашению расчеты по поданным истцом поручениям не завершены, денежные средства от ООО "Кью.брокер" по указанным опционам не поступали, у ООО ИК "КЬЮБИЭФ" отсутствуют обязательства по выплате денежных средств в пользу истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что решение принято с нарушением норм материального права, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом первой инстанции вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне, и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных правоотношений.

В апелляционной жалобе истец также выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу и указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств дела. Данные доводы не влекут отмену решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. 56, 57 и 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что опционные договоры не были заключены, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Банчикова Георгия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: