Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22548/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Буханова Д.Н. на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Буханова Дмитрия Николаевича к наименование организации о взыскании убытков по договору купли-продажи автомобиля, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Буханов Д.Н. обратился в суд с иском к наименование организации, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму понесенных убытков по договору N239379 купли - продажи автомобиля от дата в размере сумма, сумму расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между Бухановым Д.Н. и наименование организации (Филиал) был заключен Договор N239379 купли-продажи автомобиля от дата

Согласно п. 1.1. данного Договора, Продавец обязался передать, а Покупатель - принять и оплатить следующий автомобиль, бывший в употреблении: марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, г.р.з. М660НЕ799, паспорт транспортного средства 78 УХ 265950, выдан Центральной акцизной таможней дата

Факт передачи автомобиля и исполнения обязательств по Договору со стороны Продавца подтверждается в том числе подписанным Сторонами Актом приемки-передачи автомобиля от дата

Ответчиком с момента передачи автомобиля по данному договору соответствующие изменения в регистрационные данные транспортного средства, касающиеся собственника указанного автомобиля, произведены не были. В связи с этим, сумма транспортного налога за период с момента передачи автомобиля до дата в размере сумма была начислена ФНС на имя Истца, который уже не являлся собственником транспортного средства.

Истцом были понесены соответствующие расходы на данную сумму, с целью погашения начисленного налога, что подтверждается платежным поручением N40443191 от дата

В соответствии с п. 5.6. Договора, Продавец гарантирует, что налоги и платежи, связанные с наличием права собственности на автомобиль, указанный в п. 1.1. Договора, будут уплачены им за весь период владения Автомобилем.

Таким образом, Стороны в тексте договора согласовали условие о том, что бремя уплаты налогов на Истце лежит лишь за период фактического владения автомобилем. После же перехода права собственности и передачи самого автомобиля, риски, связанные с налоговыми платежами, переходят к Ответчику, а начисленная сумма транспортного налога является убытками Истца.

В рамках досудебного урегулирования возникшего спора в адрес Ответчика направлялась претензия с требованием возмещения понесенных расходов, связанных с начислением транспортного налога. Однако данная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Буханов Д.Н. не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, письменном отзыве на возражения.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика наименование организации не явился, извещен судом надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковые требования, в которых исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Буханов Д.Н.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Буханова Д.Н. по доверенности фио, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу исходя из следующего:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно положению, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между Бухановым Д.Н. и наименование организации (Филиал) был заключен Договор N239379 купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении: марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, г.р.з. М660НЕ799 (л.д. 5-10).

Факт передачи автомобиля и исполнения обязательств по Договору со стороны Продавца подтверждается в том числе подписанным Сторонами Актом приемки-передачи автомобиля от дата (л.д. 11).

Истец произвел оплату начисленного налога в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N40443191 от дата

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что ФНС был начислен, а Истцом излишне оплачен, транспортный налог на проданный им Ответчику автомобиль за период его нахождения в собственности Ответчика. По мнению Истца, Ответчик, как новый собственник автомобиля, допустил нарушение закона и не совершил предписанных законом действий по регистрации купленного у Истца автомобиля, чем, по мнению Истца, причинил ему убытки в виде необоснованно начисленного ему транспортного налога на автомобиль, тем самым нарушив его права.

Разрешая спор, приходя к выводу об отказе в иске, суд обоснованно исходил из того, что уплата транспортного налога не может быть отнесена к убыткам, поскольку по своей природе является обязательным платежом, предусмотренным ст. 357 НК РФ.

Как полагает судебная коллегия, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Доводы апелляционной жалобы о возникшем на стороне ответчика неосновательном обогащении, не могут повлечь отмену решения, поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения истцом в суде первой инстанции не заявлялись. Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел дело в пределах заявленных требований по приведенным в иске основаниям.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Буханова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи