Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22552/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Симкиной А.А. по доверенности Хоменко О.А. на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска Симкиной Анны Андреевны к наименование организации о взыскании разницы между стоимостью фактической и проектной площади объекта долевого строительства, процентов за неисполнение денежного обязательства, расходов по оплате государственной пошлины, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Симкина А.А. обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании разницы между стоимостью фактической и проектной площади объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, процентов за неисполнение денежного обязательства за период с дата по день фактического исполнения в размере, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что дата сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве Многофункционального гостиничного комплекса с апартаментами и подземной автостоянкой по адресу: адрес, N 307, в соответствии с которым участник долевого строительства принял на себя обязательство по оплате объекта долевого строительства в согласованном сторонами размере, а застройщик обязался передать участнику долевого строительства апартамент, характеристики и качество которого соответствуют условиям договора и определены в приложении N 1 к договору. Согласно указанному приложению апартамент имеет общую площадь 57, 0 кв.м, такая же площадь указана в акте о передаче объекта долевого строительства. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме. Между тем, общая площадь объекта долевого строительства составляет 54, 2 кв.м, в связи чем разница между фактической и проектной площадью составляет 2, 8 кв. адрес того, согласно условиям договора ответчик обязался передать объект долевого строительства в срок до дата, однако фактически объект долевого строительства был передан только дата.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата прекращено производство по делу в части заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в связи с отказом представителя истца от данных требований.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно п.2 ст.424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Согласно ч.2 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве Многофункционального гостиничного комплекса с апартаментами и подземной автостоянкой по адресу: адрес, N 307, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Многофункциональный гостиничный комплекс с апартаментами и подземной автостоянкой по адресу: адрес, и после ввода его в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства (нежилое помещение, характеристики которого указаны в приложении N 1 к договору), а истец обязуется уплатить цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что характеристики объекта долевого строительства (без чистовой отделки) приведены в приложении N 1 к настоящему договору. При этом стороны договорились, что объект долевого строительства подлежит передаче истцу после завершения внутренней (чистовой) отделки в соответствии с приложением 2 к настоящему договору.

Согласно Приложению N1 к договору, объект долевого строительства имеет площадь 57 кв.м.

Приложением N2 к договору установлено описание отделки объекта долевого строительства.

Согласно п. 6.1 договора N 307 от дата цена договора составляет сумма, из расчета сумма за 1 кв. м.

В соответствии с п. 6.11 договора стороны пришли к соглашению, что если фактическая площадь объекта долевого строительства (указанная в передаточном акте) будет отличаться от проектной площади (указанной в приложении N 1 к договору) на 2% и более, цена договора будет уточнена в соответствии о следующим: (а) если фактическая площадь больше чем проектная площадь, цена договора увеличивается на сумму, рассчитываемую по следующей формуле: (ФП-ПП)*КВМ; (b) если фактическая площадь меньше чем проектная площадь, цена договора уменьшается на сумму, рассчитываемую по следующей формуле (ФП-ПП)*КВМ, где ФП- фактическая площадь, ПП - проектная площадь, КВМ - стоимость 1 кв.м. согласно ст.6.1 договора. Во избежание сомнений, если фактическая площадь объекта долевого строительства будет отличаться от проектной площади менее чем на 2%, то стороны взаиморасчеты не производят.

Обязанности по оплате цены договора исполнены истцом.

Объект долевого строительства передан истцу по акту дата

По данным обмеров, полученных в результате проведения кадастровых работ, окончательная общая площадь объекта строительства, расположенного по адресу: адрес, составила 57 кв. м, ему присвоен кадастровый номер. Площадь помещения указана в подписанном обеими сторонами акте о передаче объекта долевого строительства от дата и внесена впоследствии в Единый государственный реестр недвижимости.

Акт о передаче объекта долевого строительства, являющийся основанием для регистрации права собственности истца на объект недвижимости, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, изменения в него не внесены и таких требований истцом не заявлено. Внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади объекта долевого строительства истцом не оспаривались.

Симкина А.А. обратилась к ИП Шедько А.В. для определения фактической площади объекта долевого строительства. Согласно представленному техническому описанию от дата общая площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составляет 54, 2 кв. адрес обследования - дата

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что заключенным сторонами договором предусмотрена, что площадь объекта долевого строительства определяется без чистовой отделки. Согласно обмерам кадастрового инженера, выполненными до начала отделочных работ, площадь объекта долевого строительства, подлежащего передачи истцу, составляет 57 кв. адрес истцом техническое описание объекта не может являться доказательством передачи истцу объекта меньшей площади, чем предусмотрено договором долевого строительства, поскольку данное техническое описание составлено после проведения в помещении чистовой отделки, при этом согласно Приложению N2 к заключенному сторонами договору долевого участия, в результате внутренней отделки спорного объекта на дату утверждения передаточного акта его площадь может не совпадать с фактической площадью, установленной по результатам обмеров кадастрового инженера и подлежащей указанию в передаточном акте, такое изменение фактической площади не является основанием для пересмотра цены договора в большую или меньшую сторону.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора долевого участия о том, что по результатам отделочных работ фактическая площадь помещения может измениться, лишает участника возможности заявлять возражения по исполнению застройщиком договора, основанием к отмене решения не являются.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договор долевого участия в строительстве, стороны согласовали, что что характеристики объекта долевого строительства (без чистовой отделки) приведены в приложении N 1 к настоящему договору, которым предусмотрена площадь 57 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что площадь объекта долевого строительства до чистовой отделки была обмеряна кадастровым инженером, составила 57 кв.м, указанная площадь объекта внесена в Единый государственный реестр недвижимости.

Кадастровые работы выполнены в соответствии с проектной документацией, согласно которой дом должен быть построен и введен в эксплуатацию без отделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос об установлении размера объекта долевого строительства требует назначения судебной экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку как следует из материалов дела площадь объекта долевого строительства определена кадастровым инженером на момент окончания строительства в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями договора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от дата, оставить без изменения, представителя истца Симкиной А.А. по доверенности Хоменко О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: