Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22560/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В, судей - Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе представителя Кузьмичева М.А. по доверенности Шлегель Н.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Сибилева Дмитрия Алексеевича к Кузьмичеву Максиму Александровичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмичева Максима Александровича в пользу Сибилева Дмитрия Алексеевича денежные средства в размере 173 620 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 332 руб. 65 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп, расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 919 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сибилев Д.А. обратился в суд с иском к Кузьмичеву М.А, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать денежные средства в размере 224 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 917, 70 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 915 руб.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 15 июля 2020 года он передал по расписке ответчику денежные средства в размере 254 500 руб. в качества аванса за работы по монтажу лифтов по адресу: ******, предполагая заключить соответствующий договор. После получения денежных средств ответчик не стал заключать договор на оказание услуг и отказался их выполнять, не вернув денежные средства. 26 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

Истец Сибилев Д.А. и его представитель Панкин В.И, в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Кузьмичев М.А. и его представитель Шлегель Н.И, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель Кузьмичева М.А. по доверенности Шлегель Н.И, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии представитель Кузьмичева М.А. по доверенности Шлегель Н.И. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержала.

Истец Сибилев Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июля 2020 года ответчик Кузьмичев М.А. получил от истца Сибилева Д.А. денежные средства в размере 254 500 руб, в счет оплаты по монтажу 4 лифтов по адресу: г******, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Из искового заявления и пояснений сторон следует, что договор подряда на монтаж лифтов в письменной форме между сторонами заключен не был.

26 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств; претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как устанавливает ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Глава 37 ГК РФ, регулирующая отношения по договору подряда, не устанавливает правила, в какой форме должен быть заключен договор. Вместе с тем к отношениям по договору подряда применяются общие правила, предъявляемые ГК РФ к форме совершения сделок.

Так, согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Законом не установлено, что несоблюдение письменной формы договора подряда влечет его недействительность, а потому в подтверждение заключения такого договора и его условий истец вправе ссылаться на иные письменные доказательства.

Из материалов дела также следует, что никаких письменных доказательств (сметы, акта приема-передачи выполненных работ) нет.

Сущность письменной формы раскрывается в ст. 160 ГК РФ, согласно которой заключение сделки в письменной форме обычно происходит "путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными лицами". Договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Договора подряда в письменной форме стороны не составляли.

Как следует из представленной истцом расписки от 15 июля 2020 года, Сибилев Д.А. передал Кузьмичеву М.А. денежные средства в размере 254 500 руб, за монтаж четырех лифтов.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеприведенным положениям закона, придя к выводу о том, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, установив факт получения ответчиком от истца денежных средств по расписке, часть из которых возвращена истцу, а также невыполнение ответчиком работ по монтажу лифтов в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 173 620 руб. (254 500 руб. (сумма переданная по расписке) - 30 000 руб. (сумма которую ответчик вернул) - 50 880 руб. (стоимость выполненных работ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в том числе, по договору, а ответчиком допущена просрочка оплаты по договору подряда, требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является правомерным.

За период с 19.08.2020 по 22.12.2021 (день вынесения решения) размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 173 620 руб. составляет 12 332, 65 руб, которые суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве соответчика Фокина И.Н, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку каких-либо требований к названному лицу истцом не заявлено. Бесспорных оснований, предусмотренных ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения Фокина И.Н. к участию в деле в качестве соответчика судом не установлено.

Доводы поданной апелляционной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузьмичева М.А. по доверенности Шлегель Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: