Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22565/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Гусевой О.Г., Салытковой Л.В., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело N 2-6542/2021 по апелляционной жалобе истца Гноринской М.М. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гноринской Маргариты Михайловны к Лепешкиной Ирине Валерьевне о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

истец Гноринская М.М. обратился в суд с иском к ответчику Лепешкиной И.В. о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований на то, что ответчик на протяжении длительного времени оскорбляла Гноринскую М.М, унижая ее честь и достоинство. Также в обоснование исковых требований истец указала, что она была свидетелем того, как Лепешкина И.В. неоднократно нарушала закон, в связи с чем, истец тяжело переживает, опасается ответчика. Истец считает, что своими действиями ответчик причинила ей морально - нравственные страдания, в связи с чем, просила суд взыскать с Лепешкиной И.В. компенсацию морального вреда в размере сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Гноринской М.М, возражения ответчика Лепешкиной И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец основывает свои требования на том, что Лепешкина И.В. на протяжении длительного времени оскорбляла истца, унижая честь и достоинство Гноринской М.М, высказывала угрозу поместить истца в психиатрическую больницу.

Также истцом представлена копия постановления УУП ОМВД России по району Отрадное г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2018, по заявлению Гноринской М.М, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 12, 151, 1064 ГК РФ, приведя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд учел, что в ходе рассмотрения настоящего дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представила доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ответчиком истцу причинены нравственные или физические страдания.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гноринской М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: