Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-22573/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Чертановского районного суда г. Москвы N2-5253/2015 по частной жалобе представителя ответчика Темерлиной Т.В. по доверенности Ангуд И.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

Произвести замену взыскателя АО "Банк Советский" на правопреемника - НАО "Первое коллекторское бюро" к Темерлиной Татьяне Васильевне о взыскании денежных средств в рамках гражданского дела 2-5253/2015,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 г. исковые требования ЗАО Банк "Советский" к Темерлиной Т.В. о взыскании денежных средств были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 10 марта 2016 г.

01 февраля 2022 г. от НАО "Первое клиентское бюро" поступило заявление о замене стороны истца с АО Банк "Советский" на НАО "Первое клиентское бюро" в порядке процессуального правопреемства, в обоснование которого указано, что 28 июня 2018 года между АО Банк "Советский" и АО Банк "АВТОВАЗБАНК" (в настоящее время ПАО БАНК "ТРАСТ") был заключен договор уступки прав (требований) N01/2018, в соответствии с которым цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитного договора N55612361-13/7725 от 03.03.2013 г...

09 декабря 2019 г. ПАО БАНК "ТРАСТ" уступил права требования по вышеуказанному кредитному договору НАО "Первое коллекторское бюро" на основании договора уступки прав (требования) N5-03-УПТ от 09 декабря 2019 г.

06 декабря 2021 г. НАО "Первое коллекторское бюро" сменило наименование на НАО "Первое клиентское бюро".

Как указывает заявитель, на основании вступившего в законную силу решения суда 21 сентября 2016 г. выдан исполнительный лист ФС N ****, постановлением Чертановского ОСП от 28 сентября 2016 г. возбуждено исполнительное производство ****, которое в настоящее время не окончено.

Представитель заявителя НАО "Первое клиентское бюро" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Темерлиной Т.В. по доверенности Ангуд И.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Темерлиной Т.В. по доверенности Ангуд И.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 г. исковые требования ЗАО Банк "Советский" к Темерлиной Т.В. о взыскании денежных средств были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 10 марта 2016 г...

28 июня 2018 года между АО Банк "Советский" и АО Банк "АВТОВАЗБАНК" (в настоящее время ПАО БАНК "ТРАСТ") был заключен договор уступки прав (требований) N01/2018, в соответствии с которым цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитного договора N55612361-13/7725 от 03.03.2013 г...

09 декабря 2019 г. ПАО БАНК "ТРАСТ" уступил права требования по вышеуказанному кредитному договору НАО "Первое коллекторское бюро" на основании договора уступки прав (требования) N5-03-УПТ от 09 декабря 2019 г.

06 декабря 2021 г. НАО "Первое коллекторское бюро" сменило наименование на НАО "Первое клиентское бюро".

Принимая во внимание, что произошла уступка прав требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление НАО "Первое клиентское бюро" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда первой инстанции. Проведение судебного заседание позже назначенного времени на правильность выводов суда не влияет.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что о времени и месте рассмотрения заявления сторона ответчика извещалась заблаговременно и не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с заявлением о процессуальном правопреемстве, однако своими правами не воспользовалась, при этом правила ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ при принятии заявления о процессуальном правопреемстве не применяются.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: