Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22575/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации на определение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Прекратить производство по гражданскому делу по иску наименование организации - наименование организации к Якушеву В.Н. о взыскании неосновательного обогащения",

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации дата обратилось в суд с иском к Якушеву В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что ответчик Якушев В.Н. умер дата, о чем Органом ЗАГС Москвы N60 составлена актовая запись N170209775006001197004.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Поскольку Якушев В.Н. умер дата, а с настоящим иском наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратилось в суд дата, то есть после смерти фио, суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.

Доводы частной жалобы о том, что суд должен был разрешить вопрос о правопреемниках и возможности процессуальной замены ответчика, не могут служить основанием для отмены определения в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Указанная норма предполагает правопреемство в случае выбытия стороны из правоотношений в ходе судебного разбирательства, но не до предъявления иска.

Как правильно указал суд первой инстанции, к моменту обращения в суд с иском ответчик уже умер, в силу чего его правоспособность была прекращена, и к нему не могли быть предъявлены исковые требования.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд после смерти ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о прекращении производства по настоящему делу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи