Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22578/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Т.В., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Эльмурзиева А.Х. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Эльмурзиева фио в пользу наименование организации сумму долга по договору займа АГ-002873 от дата в размере сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ломбард Гольфстрим" обратилось в суд с иском к Эльмурзиеву А.Х. о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата между ООО "Ломбард Гольфстрим" (заимодавец) и Эльмурзиевым А.Х. (заемщик) был заключен договор займа АГ-002873, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме сумма в наличной форме, что подтверждается залоговым билетом N дата от дата; на сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета 60, 833% годовых (0, 167% в день); срок возврата суммы займа и процентов за его пользование не позднее дата. Ответчик оплачивал проценты на сумму займа и тем самым продлевал срок займа. Всего заемщиком оплачены проценты в размере сумма за период с дата по дата, с дата ответчик прекратил выплачивать проценты за пользование займом, сумма займа им не возвращена, в связи с чем образовалась предъявляемая ко взысканию задолженность. Заем обеспечен залогом автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, дата года выпуска, г.р.з. О045ВА797, передача которого подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от дата. Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за N 2021-005-546222-412 от дата. Однако, истец не имеет возможности обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку дата в отношении предмета залога в ходе проведения доследственной проверки следователем СО N сумма МВД России по адрес наложен запрет на проведение регистрационных действий.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 7 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О ломбардах", по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более дата заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Сумма предоставленного ломбардом займа не может превышать сумму оценки заложенной вещи.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Форма залогового билета устанавливается нормативным актом Банка России.

Согласно ст. 8 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О ломбардах", сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя: 1) сумму предоставленного займа; 2) проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом включительно (за исключением случаев погашения займа в день его выдачи) или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона (ч.1). Ломбард не вправе включать в сумму своих требований к заемщику иные требования, не возникающие из обязательств, предусмотренных частью 1 настоящей статьи (ч.2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ООО "Ломбард Гольфстрим" (заимодавец) и Эльмурзиевым А.Х. (заемщик) был заключен договор займа АГ-002873, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в сумме сумма в наличной форме; на сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета 60, 833% годовых (0, 167% в день); срок возврата суммы займа и процентов за его пользование не позднее дата; количество платежей - 1, размер платежа - сумма, размер платежа состоит из суммы микрозайма в размере сумма и процентов за пользование микрозаймом в размере сумма; дата платежа - дата.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора займа АГ-002873 от дата, заемщик передал в обеспечение исполнения обязательств по договору предоставил в залог займодавцу транспортное средство: автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, дата года выпуска, г.р.з. О045ВА797.

Ответчик оплачивал проценты на сумму займа и тем самым продлевал срок займа, всего заемщиком оплачены проценты в размере сумма за период с дата по дата включительно, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами N 24/1 от дата, N 33/1 от дата, N 50/1 от дата, N 57/1 от дата. С дата заемщик прекратил выплачивать проценты за пользование займом, сумма займа в размере сумма не возвращена.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь выше приведенными нормами права, суд пришел к выводу о том, что требования истца на законе, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства возврата. суммы долга по договору займа. Проверив представленный истцом расчет, суд с ним согласился.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что долг обеспечен залогом и взыскание должно быть обращено истцом на заложенное имущество, основанием к отмене решения не являются.

Согласно ч.2 ст.4 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О ломбардах", в случае выемки заложенной или сданной на хранение вещи в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо изъятия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях договор займа или договор хранения прекращается.

Из материалов дела усматривается, что. дата в отношении предмета залога следователем СО N сумма МВД России по адрес наложен запрет на проведение регистрационных действий.

Наложение запрета на проведение регистрационных действий препятствовало истцу в обращении взыскания на предмет залога.

В суд апелляционной инстанции представлена копия постановления Ленинского районного суда адрес от дата тоб удовлетворении ходатайства следователя СО N сумма УМВД России по адрес о производстве в ломбарде ООО "Ломбард Гольфстрим" выемки автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, г.р.з. О045ВА797.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обжалуемым решением суда с ответчика штрафные санкции в виде неустойки не взыскивались, был взыскан долг и договорные проценты за пользование займом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Эльмурзиева А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: