Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22584/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н. Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца адрес "ВСК" по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования адрес "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения по обращению потребителя финансовой услуги - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от дата N У-21-20644/5010-007 в части взыскания с адрес "ВСК" в пользу Тенюшко Максима Сергеевича неустойки, снизив ее размер до сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес "ВСК" обратилось в суд с иском к ответчику Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения по обращению потребителя финансовой услуги от дата N У-21-20644/5010-007, либо о снижении размера взысканной неустойки по ст. 333 ГК РФ. Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с адрес "ВСК" в пользу Тенюшко М.С. взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка в размере сумма, длящаяся неустойка в размере 1%, но не более суммы сумма дата адрес "ВСК" произвело в полном объеме выплату страхового возмещения с учетом доплаты в размере сумма, однако неустойки, с минимальной просрочкой в оплате, являлась несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца адрес "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчик Тенюшко М.С. в судебное заседание не явился, извещен. Доказательств уважительности причин неявки, равно как и ходатайств об отложении рассмотрении дела, суду заявлено.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца адрес "ВСК" по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Тенюшко М.С. в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в заседание судебной коллегии не явился, судебне извещение вручено дата.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца адрес "ВСК" по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановленного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Форд Фокус г.р.з. Н953ВМ 799 под управлением фио и марка автомобиля г.р.з. Н932АО 797, принадлежащего Тенюшко М.С.

Виновным в ДТП признан водитель фио

В результате ДТП автомобиль Тенюшко М.С. получил механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности фио на момент ДТП был застрахован в адрес "ВСК" по договору ОСАГО серии ССС N 5050015012.

Риск наступления гражданской ответственности Тенюшко М.С. на момент ДТП не был застрахован.

дата Тенюшко М.С. обратился в адрес "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Указанного числа был организован осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт.

дата адрес "ВСК" направило заявителю направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА "М-Пауэр".

дата Тенюшко М.С. направил заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения с приложением акта от СТОА "М-Пауэр" о невозможности осуществления ремонта транспортного средства.

дата адрес "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере сумма на основании платежного поручения N дата

дата Тенюшко М.С. направил в адрес "ВСК" досудебную претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере сумма на основании подготовленного наименование организации экспертного заключения N 05-12/ дата от дата, а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере сумма

дата составлено экспертное заключение N 249555 по обращению адрес "ВСК" экспертной организацией наименование организации. По результатам проведенной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля г.р.з. Н932АО 797, с учетом износа - сумма

дата адрес "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма

По инициативе финансового уполномоченного после обращения заявителя была организована независимая экспертиза в наименование организации. В соответствии с экспертным заключением от дата N 4592-Д, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа сумма, что превышает стоимость восстановительного ремонта по экспертизе, поведенной по инициативе адрес "ВСК", на сумма (214 600 руб.-101 966, 50 руб.-25 сумма). Указанное расхождение составляло 68%.

Решением финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения Тенюшко М.С. дата N У-21-20644/5010-007 требования удовлетворены частично: взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма, неустойка за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма В случае неисполнения решения в срок 10 рабочих дней со дня вступления в силу, постановлено взыскать неустойку с дата по дату фактического исполнения адрес "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму сумма, но не более сумма с учетом ранее выплаченной неустойки в размере сумма

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку экспертному заключению наименование организации от дата N 4592-Д, обоснованно положив ее в основу поставленного судом решения.

Суд дал оценку расчету неустойки финансовым уполномоченным.

Судом установлено, что срок на обращение, финансовой организацией не был пропущен (дата решение, исковое заявление подано дата)

ценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд пришел к правильному выводу о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным с адрес "ВСК" в пользу Тенюшко М.С. неустойки.

На основании ст.333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до сумма

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Оснований не доверять экспертному заключению наименование организации, проведенному по заявке финансового уполномоченного и положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, выводы экспертов представляются ясными и понятными, оно является допустимым по делу доказательством.

Указание на то, что по результатам заключения наименование организации не представляется возможным определить вид и объем повреждения замка двери задка, не состоятельно, так как повреждения замка зафиксированы в фотоматериалах и определены органолептическим методом, в связи с чем замена данной детали обоснована (л.д.211).

Замена заднего левого крыла обоснована экспертом повреждением детали в виде деформации, с образованием складки, вмятины и заломом металла на ребре жесткости детали, вследствие чего эксперт пришел к верному выводу, что оценивать повреждение только по площади не объективно, данная деталь подлежит замене. Вывод эксперта также подтвержден фотоматериалом (л.д.212).

Эксперт также пришел к правильному выводу, что замена облицовки задка нижней обусловлена повреждениями в виде деформации металла, с вмятинами и заломами металла по площади около 40%, на элементах жесткости рассматриваемой детали, что также подтверждено фотоматериалом (л.д.212-213).

Суд обоснованно дал критическую оценку заключению наименование организации, так как данное заключение было подготовлено по заказу адрес "ВСК", заинтересованного в юридическом исходе дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца адрес "ВСК" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: