Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22594/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Захариной М.М.

на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования Орлова Александра Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛИВЕРИ КЛАБ", Абдылхатову фио о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Абдылхатова фио в пользу Орлова Александра Олеговича компенсацию морального вреда в размере сумма, Взыскать с Абдылхатова фио в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Орлов А.О. обратился в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛИВЕРИ КЛАБ", Абдылхатову фио о компенсации морального вреда в размере сумма, указав в обоснование иска на то, что дата примерно в 15 часов истец Орлов А.О. шел по тротуару адрес и около дома N 2 на тротуаре был сбит велосипедистом, одетым в зеленую форму с надписью "Деливери клаб", имеющим при себе короб с такой же надписью. От удара истец упал, сильно ударившись лицом и другими частями тела об асфальт. Из справки Травматологического пункта адрес N 220 ДЗМ" филиала N1 от дата, следует, что в результате наезда велосипедиста Орлову А.О. были причинены ушибы и ссадины левой брови, обеих кистей, обоих коленных суставов. Вызванному наряду полиции велосипедист пояснил, что он является сотрудником общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛИВЕРИ КЛАБ", по заданию которого развозит еду. Как выяснилось, велосипедист - фио, паспортные данные, проживающий... и работающий у ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛИВЕРИ КЛАБ" курьером, что подтверждается справкой. Поскольку полученные Орловом А.О. в результате наезда сотрудника общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛИВЕРИ КЛАБ" травмы сильно кровоточили и причиняли сильную боль, сотрудники полиции вызвали наряд скорой помощи, который оказал потерпевшему первую медицинскую помощь. Врачи скорой медпомощи предложили Орлову А.О. ввиду тяжелой эпидемиологической обстановки отказаться от госпитализации, а обратиться в ближайший травматологический пункт. Велосипедист был препровожден в отделение полиции для дачи объяснений, а Орлов А.О. - доставлен в ближайший травмпункт. Осмотревший Орлова А.О. врач рекомендовал покой и, в случае ухудшения состояния здоровья (головных болей, головокружения) - постельный режим в течение нескольких дней.

Орлов А.О. подал в полицию заявление о принятии мер к велосипедисту, который в нарушение правил дорожного движения на большой скорости передвигался на велосипеде по пешеходной части улицы (тротуару). дата начальник Отдела МВД России по адрес вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором Орлову А.О. было предложено обратиться за возмещением ущерба к непосредственному причинителю вреда и его работодателю в порядке гражданского судопроизводства. В результате совершенного сотрудником общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛИВЕРИ КЛАБ" дорожно-транспортного происшествия фио, истцу адрес. был причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания. Травмы, особенно кровоподтек и ссадина на лице, долго не заживали, причиняя истцу боль и лишая его возможности вести нормальный образ жизни. Указывая, что совершив дорожно-транспортное происшествие, сотрудник общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛИВЕРИ КЛАБ" фио нарушил право истца на жизнь и здоровье, истец был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представители ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛИВЕРИ КЛАБ" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам возражений на иск.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕПОРТ Н" в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, представил отзыв на иск, указал на необходимость признания ответчиком по делу фио

Представитель третьего лица общество с ограниченной ответственностью "УМАР" в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, а также заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1009 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2).

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32).

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что дата велосипедист фио, одетый в зеленую форму с надписью "Деливери клаб", совершил наезд на истца фио, проходящего по тротуару по адрес, около дома N 2.

Из справки Травматологического пункта адрес N 220 ДЗМ" филиала N1 от дата, следует, что Орлову А.О. были причинены ушибы и ссадины левой брови, обеих кистей, обоих коленных суставов (л.д. 19, том N 1).

Постановлением УУП Отдела МВД России по адрес фио от дата Орлову А.О. отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 16, том N 1).

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛИВЕРИ КЛАБ" от дата, в период с дата по настоящее время в штате общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛИВЕРИ КЛАБ" фио не значится. фио не принимался на работу в общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛИВЕРИ КЛАБ" в указанный период на одну из должностей согласно штатному расписанию. В штатном расписании общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛИВЕРИ КЛАБ" отсутствует должность курьера (л.д. 112, том N 1).

Также судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "ДЕЛИВЕРИ КЛАБ"(заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Телепорт Н" (исполнитель) заключен договор N 002-Н от дата (действовавший до дата, с дата) сотрудничество между обществом с ограниченной ответственностью "ДЕЛИВЕРИ КЛАБ" и обществом с ограниченной ответственностью "Телепорт Н" осуществляется по логистическому договору-оферте, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью "Телепорт Н" принимает на себя обязательство своими силами оказывать для общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛИВЕРИ КЛАБ" услуги по доставке готовых блюд из ресторанов курьерами исполнителя.

Наличие договорных отношений и осуществление взаиморасчета подтверждено материалами дела.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению общества с огрниченной ответственностью "УМАР" от дата в рамках заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "УМАР" и обществом с ограниченной ответвественностью "ТЕЛЕПОРТ Н" договора о предоставлении курьеров от дата, сообщено о прекращении договора между обществом с ограниченной ответственностью "УМАР" и курьером фио (л.д. 7, том N 2).

При этом, согласно соглашению о расторжении договора от дата, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕПОРТ Н" и обществом с ограниченной ответственностью "УМАР", стороны догорились расторгуть, заключенный между ними договор о предоставлении курьеров от дата. Договор считается расторгнутым с дата (л.д. 175, том N 2).

Из ответа ГУ МВД России по адрес от дата N 98/10-49049 следует, что в информационных учетах адрес сведения о заключении (расторжеии) трудового договора между фио и обществом с ограниченной ответственностью "Телепорт Н" отсутствуют.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств, что ответчик фио, являясь работником общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛИВЕРИ КЛАБ", во время исполнения должностных обязанностей совершил наезд на истца, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛИВЕРИ КЛАБ" суд не усмотрел.

При этом судом пришёл к выводу о том, что поскольку ответчик фио в силу положений ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, не доказавший отсутствие своей вины в произошедшем наезде, он должен нести ответственность за вред, причиненный в результате совершенного им наезда, и обязан возместить ОрловуА.О. компенсацию морального вреда. Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд, приняв во внимание обоснование размера компенсации морального вреда, того обстоятельства, что истец в результате происшествия получил травмы, и с учетом принципа разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда; исходя из конкретных обстоятельств дела; характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с причинением вреда здоровью; индивидуальных особенностей истца, взыскал с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ООО "Деливери Клаб", так как ответчик фио в момент причинения вреда выполнял служебное задание ООО "Деливери Клаб", несостоятельны, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что фио не состоял в трудовых отношениях с ООО "Деливери Клаб", отношения этих двух ответчиков нельзя даже расценивать как фактические трудовые отношения, поскольку факт выдачи курьерской службой инвентаря с рекламой никак не доказывает привлечение ООО "Деливери Клаб" курьеров к труду. ООО "Деливери Клаб" как сервис выполняет исключительно роль связующего звена в цепочке отношений "пользователь сервиса - ресторан - логистическая компания - конечный потребитель (пользователь сервиса)". ООО "Деливери Клаб", будучи сервисом, не оказывает услуги по доставке готовых блюд (продуктов, товаров) до конечного потребителя, а выполняет исключительно роль связующего звена, обеспечивая поиск товара или еды, их оплату и получение его по удобному для пользователя адресу.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности Захариной М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: