Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-22604/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей фио, фио, при секретаре Чельдиеве Г.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хужиновой Н.М. на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования Хужиновой Надежды Михайловны к Хужинову Андрею Геннадьевичу о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым в период брака имуществом Хужинова Андрея Геннадьевича и Хужиновой Надежды Михайловны:

- квартира, расположенная по адресу: адрес;

-земельный участок, расположенный по адресу: адрес, садовое товарищество "Победа-2", рядом с адрес, участок N 118;

- автомобиль марки марка автомобиля дата года выпуска г.р.з. В 547 НС 799.

Произвести раздел имущества, приобретенного сторонами в период брака.

Признать за Хужиновым Андреем Геннадьевичем:

- право единоличной собственности на автомобиль марки марка автомобиля дата года выпуска, г.р.з. В 547 НС 799;

- право ? доли на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, садовое товарищество "Победа-2", рядом с адрес, участок N 118;

- право 955/1000 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

Признать за Хужиновой Надеждой Михайловной:

- право ? доли на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, садовое товарищество "Победа-2", рядом с адрес, участок N 118;

- право 45/1000 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес

Взыскать с Хужинова Андрея Геннадьевича в пользу Хужиновой Надежды Михайловны сумма в счет ? доли в совместно нажитом имуществе - автомобиль марки марка автомобиля дата года выпуска, г.р.з. В 547 НС 799.

Взыскать с Хужинова Андрея Геннадьевича в пользу Хужиновой Надежды Михайловны оплату госпошлины в размере сумма.

Решение суда является основанием для регистрации прав собственности сторон на объекты недвижимого имущества в Управлениях Росреестра.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Хужинову А.Г. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что между сторонами дата был зарегистрирован брак. Стороны проживали совместно до дата, после чего брачные отношения между ними были прекращены, общего хозяйства не велось. У супругов имеется совместное имущество, а именно: квартира, расположенная по адресу: адрес; земельный участок, расположенный по адресу: адрес, садовое товарищество "Победа-2", рядом с адрес, участок N 118; автомобиль марки марка автомобиля, дата года выпуска, г.р.з. В 547 НС 799.

Истец просила суд произвести раздел имущества, находящегося в общей совместной собственности, при этом выделив истцу Хужиновой Н.М. 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: адрес, на общую сумму сумма; выделив Хужинову А.Г. 1/2 доли квартиры на общую сумму сумма; выделив Хужиновой Н.М. 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: адрес, Садовое товарищество "Победа-2", рядом с адрес, участок 118; выделив Хужинову А.Г. 1/2 доли того же земельного участка; произвести раздел автомобиля марка автомобиля дата года выпуска, г.р.з. В547НС799, паспорт транспортного средства 39 НК 087187, стоимостью сумма, передав его в собственность ответчика Хужинова А.Г, с выплатой в пользу истца соответствующей компенсации в размере сумма.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в части квартиры, находящейся по адресу: адрес, полагая указанное жилое помещение личным имуществом ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части раздела квартиры по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 34, 35, 36, 37, 38, 39 СК РФ, разъяснениями, приведенными в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между сторонами дата был заключен брак.

Истец указала, что стороны проживали совместно до дата, после чего брачные отношения между ними были прекращены, общего хозяйства не велось.

Ответчиком указанная дата фактического прекращения брачных отношений не оспаривалась.

Раздел совместно нажитого имущества бывшими супругами ранее не производился, соглашение о разделе совместно нажитого в браке имущества сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался.

В период брака супругами приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: адрес; земельный участок, расположенный по адресу: адрес, садовое товарищество "Победа-2", рядом с адрес, участок N 118; - автомобиль марки марка автомобиля дата года выпуска г.р.з. В 547 НС 799.

Оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе суд первой инстанции не установил.

Установив, что автомобилем пользуется фио, суд счел возможным передать спорный автомобиль в собственность Хужинова А.Г, взыскав с него в пользу Хужиновой Н.М. денежную компенсацию 1/2 стоимости автомобиля в размере сумма.

Учитывая отсутствие спора между сторонами в части требований истца о разделе земельного участка, расположенного по адресу: адрес, садовое товарищество "Победа-2", рядом с адрес, участок N 118, суд исходя из равенства долей супругов, признал право собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, садовое товарищество "Победа-2", рядом с адрес, участок N 118, за каждой из сторон.

Из материалов дела также следует, что дата между фио (Хужиновым А.Г.) как продавцом и фио, фио как покупателями был заключен договор купли- продажи комнаты, согласно которому фио (фио) продал принадлежащую ему на праве собственности комнату N 2 в квартире N 27 по адресу: адрес, фио и фио за сумма.

Право собственности у фио (Хужинова А.Г.) на вышеуказанную комнату N 2 возникло на основании договора передачи N 030107- У01786 от дата.

Также дата между фио (Хужиновым А.Г.) как продавцом и фио как покупателем был заключен договор купли-продажи комнаты, согласно которому фио (фио) продал принадлежащую ему на праве собственности комнату N 3 в квартире N 27 по адресу: адрес. корп. 1, фио за сумма.

Право собственности у фио (после перемены имени- Хужинова А.Г.) на вышеуказанную комнату N 3 возникло на основании договора передачи N 030107- /01786 от дата.

Таким образом, до вступления в брак с истцом (дата) фио являлся собственником комнат N 2 и N 3 в квартире N 27 по адресу: адрес.

Ответчик фио указывает, что за счет полученных от продажи указанных комнат денежных средств он как покупатель дата приобрел у фио (продавца) спорную квартиру N 52 по адресу: адрес, за сумма. Факт использования денежных средств, полученных за счет продажи комнат (сумма), в целях приобретения спорного жилого помещения, стороной истца не оспаривался. Сделки по отчуждению комнат и приобретению квартиры совершены в один юридически значимый период.

Разрешая заявленные требования о разделе жилого помещения по адресу: адрес, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ, учитывая, что 910/1000 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, является личным имуществом Хужинова А.Г. пришел к выводу, что данное имущество не подлежит разделу, в то время как 90/1000 доли в праве собственности на данную квартиру являются совместным имуществом супругов, подлежит разделу, в связи с чем, за каждой из сторон суд признал право собственности на 45/1000 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что за Хужиновым А.Г. подлежит признанию право собственности на 955/1000 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, а за Хужиновой Н.М. - на 45/1000 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорная квартира приобреталась по договору купли-продажи, в связи с чем является общим имуществом, которое подлежит разделу в равных долях, судебной коллегией отклоняется, поскольку недвижимое имущество в виде комнат N N 2 и 3 в квартире 27 по адресу: Москва, Бойцовская, 22-1, являлось личной собственностью ответчика, денежные средства, полученные от продажи данных комнат и израсходованные на покупку спорной квартиры, также являются личным имуществом ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорная квартира была оплачена до получения денежных средств от продажи комнат, что следует из условий договоров купли-продажи относительно сроков оплаты объектов недвижимости (совпадение сроков передачи денежных средств и сроков передачи объектов недвижимости), а также из акта приема-передачи квартиры от дата и актов приема - передачи комнат от дата, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно материалам дела сделки по продаже комнат и покупке спорной квартиры совершены в один и тот же день.

В соответствии с условиями договоров купли-продажи комнат и квартиры денежные средства за объекты недвижимого имущества должны быть получены продавцом от покупателя после государственной регистрации договоров.

Регистрация договоров купли-продажи комнат, а также регистрация договора купли-продажи квартиры произведена в один и тот же день дата.

При этом сведений об ином источнике средств для оплаты стоимости спорной квартиры истцом в ходе разбирательства не было приведено.

Таким образом, сделка являлась альтернативной, и вывод суда о том, что на покупку спорной квартиры были израсходованы личные денежные средства ответчика в размере сумма, полученные от продажи его комнат, является правильным.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи