Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22606/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н. Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Взыскать с Кудряшова Владимира Васильевича в пользу Стефаненко Игоря Владимировича сумму займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Стефаненко И.В. обратился в суд с иском к ответчику Кудряшову В.В. о взыскании задолженности по договору займа и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что дата между Стефаненко И.В. и Кудряшовым В.В. был заключен договор займа с процентами. В силу положений указанного договора Стефаненко И.В. принял на себя обязательство по передаче в собственность Кудряшову В.В. денежные средства в размере сумма Заемщик, в свою очередь обязался возвратить сумму займа в срок до дата и уплатить проценты за пользование займом в размере 15% годовых от суммы займа.

Займодавец исполнил обязанность по передаче Заемщику в собственность денежных средств в размере сумма, что подтверждалось платежным поручением N43760 от дата. Заемщик своих договорных обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа в установленный срок не исполнил, в связи, с чем истец обратился за судебной защитой.

Истец Стефаненко И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просила удовлетворить их.

Ответчик Кудряшов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск суду не предоставил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное извещение, направленное ответчику Кудряшову В.В. возвращено по истечении срока хранения дата.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что дата между Стефаненко И.В. и Кудряшовым В.В. был заключен договор займа с процентами. В силу положений указанного договора Стефаненко И.В. принял на себя обязательство по передаче в собственность Кудряшову В.В. денежные средства в размере сумма Заемщик, в свою очередь обязался возвратить сумму займа в срок до дата и уплатить проценты за пользование займом в размере 15% годовых от суммы займа.

Займодавец исполнил обязанность по передаче Заемщику в собственность денежных средств в размере сумма, что подтверждалось платежным поручением N43760 от дата.

Согласно представленному в материалах дела договору денежного займа с процентами от дата, п. 3.1 за пользование заемными денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу плату в размере 15% годовых от суммы займа. Выплата процентов займодавцу производится одновременно с возвратом основной суммы займа.

Согласно дополнительному соглашению N6 от дата к договору денежного займа с процентами от дата, срок возврата суммы займа установлен до дата.

Истец указывал, что ответчиком Кудряшовым В.В. были нарушены условия возврата суммы займа.

дата истец направил ответчику требование о выплате долга и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждалось документами почтового отправления.

Согласно предоставленному истцом расчета, задолженность ответчика перед истцом составила сумма

Суд согласился с представленным истцом расчетом, полагая его арифметически верным, основанным на законе, условиях договора займа, и положил его в основу решения. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности в суд не представлен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.309-310, 809-811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по займу и процентам обоснованы, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию суммы основного долга в размере сумма, поскольку истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременному погашению займа выполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил наличие у истца финансовой возможности для предоставления займа ответчику, не состоятелен, так как законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: