Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22612/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В, при помощнике Азаровой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционным жалобам Сечина С.С, САО "РЕСО-Гарантия" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021г, которым постановлено: исковые требования Сечина Сергея Сергеевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сечина Сергея Сергеевича сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Сечин С.С. обратился с иском к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 16 сентября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств автотранспорта (страховой полис номер), в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Сечина С.С, г.р.з. номер, по рискам "Ущерб", "Хищение"; страховая сумма составила сумма В период с 18 ноября 2019 года по 23 ноября 2019 года автомобиль Сечина С.С, г.р.з. номер, был угнан неизвестными. 23 ноября 2019 года истец обратился во 2-ой адрес МВД РФ " название" с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля со стоянки по адресу: адрес номер. 14 октября 2020 года по факту хищения автомобиля Сечина С.С, г.р.з. номер, было возбуждено уголовное дело N номер, истец признан потерпевшим. 31 декабря 2020 года истец предоставил ответчику полный комплект документов в рамках страхового дела... До настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о выплате страхового возмещения. 25 марта 2021 года истцу поступил ответ на претензию, которым ответчик признает факт заключения договора страхования автомобиля Сечина С.С, но отказывает в выплате страхового возмещения, поскольку управлением безопасности установлен факт того, что транспортное средство выбыло из владения истца при иных обстоятельствах, чем заявлено в претензии. Истец считает такой отказ в выплате страхового возмещения незаконным, и, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, предусмотренный законом штраф, а также возместить судебные расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил; обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил; ранее в материалы дела представлены письменные возражения, по доводам которых представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать; в случае удовлетворения исковых требований - просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021г. иск удовлетворен частично.

В апелляционных жалобах Сечин С.С, САО "РЕСО-Гарантия" выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Сечина С.С. - по доверенности Евграфов А.А. явился, свою апелляционную жалобу поддержал, в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - по доверенности фио явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, свою жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 сентября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств автотранспорта (страховой полис номер), в соответствии с которым ответчиком на период с 16 сентября 2019 года по 15 сентября 2020 года было застраховано принадлежащее истцу транспортное средство Сечина С.С, г.р.з. номер, по рискам "Ущерб", "Хищение"; страховая сумма составила сумма; размер страховой премии - сумма

В период действия договора страхования, с 18 ноября 2019 года по 23 ноября 2019 года автомобиль Сечина С.С, г.р.з. номер, был угнан неизвестными, в связи с чем 23 ноября 2019 года истец обратился во 2-ой адрес МВД РФ " название" с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля со стоянки по адресу: адрес номер.

27 ноября 2019 года истец известил ответчика о хищении транспортного средства, представил комплект имеющихся в его распоряжении документов и дал письменные объяснения по обстоятельствам произошедшего.

14 октября 2020 года по факту хищения автомобиля Сечина С.С, г.р.з. номер, было возбуждено уголовное дело N номер, истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

31 декабря 2020 года истец предоставил ответчику комплект документов в рамках страхового дела АТ9834027.

В установленный законом срок выплата страховой суммы ответчиком не произведена.

В ответ на претензию истца о выплате страхового возмещения ответчик указал, что при рассмотрении предъявленных в страховую компанию документов и объяснений у общества возникли сомнения в правомерности предъявленной претензии, в связи с чем обществом проведена проверка обстоятельств произошедшего. В результате проверки Управлением Безопасности заявленной истцом претензии установлен факт, свидетельствующий о том, что транспортное средство выбыло из владения истца при иных обстоятельствах, чем заявлено в претензии. В связи с чем заявленное событие не признано страховой компанией страховым случаем.

Разрешая завяленные требования, суд руководствуясь нормами действующего законодательства, верно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что доказательств того обстоятельства, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, суду не представлено. Суд установив обстоятельства дела отклонил доводы ответчика о причастности истца к выбытию из его владения спорного транспортного средства, поскольку они не нашли своего подтверждения, таким образом, признал, что в период с 18 ноября 2019 года по 23 ноября 2019 года в отношении имущества истца наступило страховое событие, которое обладает признаками вероятности и случайности его наступления, доказательств того обстоятельства, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, суду не представлено, что влечет за собой обязательство ответчика произвести выплату страхового возмещения.

Однако в нарушение закона и Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" от 22.04.2019 года, до настоящего времени страховая компания не произвела страховую выплату.

Подписав договор страхования транспортных средств, стороны согласились с его условиями и определили, что страховая сумма по риску "Хищение" составляет сумма. Стороны при заключении договора страхования по своему усмотрению выбрали порядок определения суммы страхового возмещения, при этом истец, согласившись заключить договор страхования на указанных условиях, заплатил страховую премию исходя из избранного способа возмещения. Таким образом, верным является вывод суда о взыскании суммы ущерба в размере сумма с ответчика в пользу истца.

При этом судом отклонил доводы ответчика о том, что Сечин С.С. не является надлежащим истцом по спору ввиду того, что выгодоприобретатель и залогодержатель по договору Банк (Россия) распорядился в отношении выплаты страхового возмещения на реквизиты банка, поскольку согласно справки Банк (Россия) по состоянию на 07 октября 2021 года у Сечина С.С. отсутствует задолженность по кредитному договору, договор прекратил свое действие; следовательно, залог в силу закона также прекратил свое действие. Каких-либо доказательств выплаты страхового возмещения на реквизиты банка ответчиком не представлено. При этом исходя из позиции ответчика об отказе в признании события страховым, полагать, что какие-либо выплаты в банк ответчиком производились, оснований не имеется.

Договор страхования, согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ и ч. 3 ст. 3 Закона РФ от дата "Об организации страхового дела в РФ", заключен на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором наименование организации дата, являющихся обязательными для сторон договора в силу положений ст. 943 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком необоснованно отказано в выплате истцу суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты. За период с 30 марта 2021 года по 30 сентября 2021 года суд правильно взыскал неустойку в размере сумма.

Наряду с этим, суд учел, что истцом заявлены требования, вытекающие из договора добровольного страхования, в связи с чем к ним применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в той части, в которой возникшие между сторонами правоотношения не урегулированы специальными законами, поэтому согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из принципа разумности и справедливости, а также по ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизил взыскиваемый размер штрафа до сумма

На основании ст. 333.19 НК РФ взыскана с ответчика в бюджет города Москвы государственная пошлина.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, суд не нашел оснований для их удовлетворени, поскольку представленная в материалы дела копия доверенности дает полномочия не только на представление интересов в суде по настоящему делу, ввиду чего не является судебными издержками и не возмещается согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

В своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым по делу решением, полагая, что заявленное истцом событие не обладает признаками вероятности и случайности, в связи с чем не может быть признано страховым случаем. Из представленных доказательств ответчика следует, что транспортное средство марка, было ввезено на территорию адрес с участием Сечина С.С. Кроме того, из грузовой таможенной декларации/транзитной декларации от 25.11.2019 следует, что при таможенном оформлении была представлена соответствующая доверенность. По мнению аппелянта, суд первой инстанции не учел, что страховой случай не наступил, поскольку не произошла утрата застрахованного имущества, обнаруженного до выплаты страхового возмещения, кроме того суд первой инстанции, взыскав страховое возмещение в размере сумма, нарушил п. 5.5. Правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019 с учетом заявления истца от 16.09.2019 об отказе от страхования риска "Дополнительные расходы - GAR".

В апелляционной жалобе Истец выражает несогласие с принятым по делу решением, полагая, что уменьшение штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" является незаконным, поскольку Истец более двух лет не имеет возможности получить страховую выплату и не имеет возможности приобрести автомобиль, в результате чего он и его семья лишены возможности передвигаться.

Однако доводы апелляционной жалобы ответчика и истца, по мнению судебной коллегии, является ошибочным в силу следующего.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Также согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

При обращении с заявлением о страховом случае Ответчику предоставлен полный комплект документов согласно Правилам страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" от 22.04.2019 года, которые подтверждают наступления страхового случая.

Документальных подтверждений недобросовестных действий со стороны истца или введение ответчика в заблуждение с целью получения необоснованной выгоды ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств в подтверждение совершения истцом умышленных действий, направленных на наступление страхового случая.

Сам по себе ввоз транспортного средства на территорию адрес не может свидетельствовать о том, что истец совершил умышленные действия, направленные на наступление страхового случая, кроме того истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля 23 ноября 2019 года, а транспортное средство было ввезено на территорию адрес 25 ноября 2019 года.

Следовательно, хищение автомобиля является страховым случаем и у ответчика в связи с хищением автомобиля возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Доводы апелляционной жалобы Ответчика о том, что суд первой инстанции, взыскав страховое возмещение в размере сумма, тем самым нарушил п. 5.5. Правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019 с учетом заявления истца от 16.09.2019 об отказе от страхования риска "Дополнительные расходы - GAR", не могут быть приняты во внимание, поскольку из п. 5.1. Правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019 следует, что страховые суммы при страхование ТС, дополнительного оборудования ТС, GAP, УТС указываются в Договоре страхования отдельно по каждому риску. Если в Договоре страхования не указана страховая сумма по риску, то Страховщик не несет ответственность по этому риску по данному Договору страхования.

Согласно п. 5.3. Правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019 года, по риску "дополнительное оборудования" в договоре страхование указывается страховая сумма по каждому застрахованному объекту отдельно.

Таким образом, страхование риска "Дополнительные расходы - GAR", является дополнительным риском и в договоре учитывается отдельно, отказ от заключения данного риска не может влиять на страховую сумму, определенную сторонами при заключении договора страхования. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "Защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе представителя истца доводы о том, что суд необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемого штрафа судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 2 Определения от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафа определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера штрафа должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Принимая во внимание размер и длительность просрочки ответчиком своих обязательств, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма штрафа, отвечает их задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, учитывая отсутствие тяжких последствий для потребителя, а также степень недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2021г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Сечина С.С, САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: