Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22632/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-6324/ дата по апелляционной жалобе Скибиной И.Ю. на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Скибиной И.Ю. к наименование организации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами по программе страхования "Гармония инвестиций" на основании Полисных условий по программе страхования "Гармония инвестиций", утвержденных приказом от дата N.., заключен договор N 6.., при этом, указанные Полисные условия истцу не передавались, истец с ними не знакомилась, поскольку зная о них заранее, истец никогда бы договор с ответчиком не подписала. Поскольку договор был заключен истцом под влиянием заблуждения, истец просит взыскать в качестве убытка уплаченные денежные средства за юридические услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма

Истец фио и ее представитель фио в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения на исковое заявление, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца фио и ее представителя фио, подержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Скибиной И.Ю. в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между Скибиной И.Ю. и наименование организации в соответствии с Полисными условиями по программе страхования "Гармония инвестиций" заключен договор страхования по программе страхования "Гармония инвестиций" N 6.., по условиям которого размер страховой премии составляет сумма и уплачивается в виде взносов в размере сумма согласно графику.

Из материалов дела следует, что дата, с превышением четырнадцатидневного срока, установленного Указанием Банка России от дата N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" и п.6.3 Условий страхования (последний срок 14-дневного обращения истекал дата) истец фио обратилась в адрес страховщика наименование организации с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченных по договору денежных средств, на что ответчик, имея законные основания не возвращать страховую премию, в добровольном порядке возвратил истцу Скибиной И.Ю. в полном объеме уплаченный по договору взнос в сумме сумма

При разрешении спора судом учтено, что истец обращалась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере сумма, судебных расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда, решением службы финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований Скибиной И.Ю. было отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции при разрешении заявленных исковых требований принял во внимание, что в договоре страхования содержится подпись Скибиной И.Ю. о том, что она прочла, поняла и согласна с полисными условиями по программе страхования "Гармония инвестиций", полисными условиями по программе медицинского страхования, тем самым, фио добровольно, в силу ст. ст. 1, 9 ГК РФ, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключила указанный договор страхования N 6.., согласившись с его условиями, при этом, между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям и данный договор является заключенным.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, применив приведенные нормы права, исходил из того, что договор страхования заключен непосредственно между истцом и страховщиком, сторонами согласованы все существенные условия договора страхования, четко выражены их предмет, воля сторон, при оформлении договора страхования истец получила полную и подробную информацию об условиях добровольного страхования, собственноручно подписав соответствующие документы, подтвердив, что заранее ознакомлена и согласна с данными условиями, а также с размером страховых взносов, при этом, доказательств того, что ответчиком была предоставлена неполная информация о договоре страхования, истец суду не представила.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что при заключении договора страхования истец получил от ответчика полную информацию о страховой программе, подписав договор и уплатив страховую премию, истец согласился с предложенными ответчиком условиями, при этом, договор содержит все существенные условия, предусмотренные нормами Гражданского кодекса РФ, и не противоречит п. 3 ст. 958 ГК РФ.

Доказательств не предоставления истцу необходимой и достоверной информации об услугах истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком требований Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы, компенсации морального вреда.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом исковых требований, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции неправомерно отказал в выплате неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в качестве последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку возврат страховой премии является следствием расторжения договора страхования и регулируется нормами ГК РФ, при этом, возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является услугой, оказываемой страховщиком гражданину-страхователю, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании в пользу истца расходов на представителя в связи со следующим.

Статьей 16 Закона N123-ФЗ от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Советом службы финансового уполномоченного в соответствии с ч.2 ст. 16 Закона N123-ФЗ от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере, в связи с чем, расходы истца по оплате юридических услуг не являются необходимыми и возмещению не подлежат.

Поскольку ответчиком наименование организации права потребителя Скибиной И.Ю. нарушены не были, в связи с чем, не имелось законных оснований для компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, при веденым в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не оценил представленные истцом доказательства, не могут служить основанием к отмене принятого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, которым суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять выводам суда судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется. Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Скибиной И.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: