Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22644/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя ответчика фио - фио о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N2-40/20 по иску Щетининой Ольги Михайловны к фио Гулчехре Аликуловне, фио о признании договора пожизненного содержания с иждивением, соглашения о прекращении договора пожизненного содержания с иждивением недействительными, применении последствий недействительности сделки - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-40/ дата были удовлетворены исковые требования Щетининой Ольги Михайловны к фио Гулчехре Аликуловне, фио о признании договора пожизненного содержания с иждивением, соглашения о прекращении договора пожизненного содержания с иждивением недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков фио и Образцовой Г.А.- без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Тимирязевского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлены без изменения, кассационные жалобы ответчиков Образцовой Г.А, фио- без удовлетворения.

Ответчик фио в лице представителя фио обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Тимирязевского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на отсутствие у суда и ответчика информации о ранее поданном истцом Щетининой О.М. иске в Долгопрудненский городской суд адрес (дата), в связи с чем, срок исковой давности по настоящему делу был истцом пропущен, поскольку истец была осведомлена об оспариваемых сделках до дата, а с настоящим иском обратилась в суд дата, что не было известно на момент рассмотрения дела.

Ответчик фио и его представитель фио в судебное заседание явились, доводы заявления поддержали, просили пересмотреть решение и отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик Образцова Г.А. и ее представитель фио в судебное заседание явились, доводы заявления поддержали.

Истец Щетинина О.М. в судебное заседание явилась, оставила разрешение данного заявления на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1, п.2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в т.ч. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.3).

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тимирязевского районного суда адрес от дата, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По существу ответчик преследует цель переоценки обстоятельств, установленных решением суда, и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд отметил, что при разрешении спора суд пришел к выводу, что установленный законом срок для оспаривания договора пожизненного содержания с иждивением от дата и соглашения о прекращении договора пожизненного содержания с иждивением от дата не истек, поскольку Щетинина О.М. страдала психическим заболеванием, наличие которого не позволило истцу осознавать факт совершения сделок и возможность защиты нарушенного права.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи