Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22646/2022

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-974/2021 по частной жалобе истца Курилова Дмитрия Александровича на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года, которым постановлено:

Возвратить представителю истца апелляционную жалобу на решение суда от 19.10.2021 г. по делу N2-974/2021 по исковому заявлению Курилова Дмитрия Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года по гражданскому делу N2-974/2021 по исковому заявлению Курилова Дмитрия Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов в удовлетворении исковых требований отказано.

08 ноября 2021 года на указанное решение суда представителем истца Курилова Д.А. по доверенности Шабатиным Н.И. подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку истцом не указаны основания, по которым считает состоявшееся решение суда незаконным, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие ее направление лицам, участвующим в деле, не приложен документ о высшем юридическом образовании представителя, подавшего апелляционную жалобу, а также не приложена квитанция об оплате государственной пошлины, предоставлен срок для устранения недостатков до 30 декабря 2021 года.

15 декабря 2021 года представителем истца Курилова Д.А. по доверенности Шабатиным Н.И. была подана мотивированная жалоба.

25 января 2022 года судом первой инстанции составлен акт об отсутствии документов, согласно которому к поданной 15 декабря 2021 года апелляционной жалобе не приложен платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

25 января 2022 года апелляционная жалоба возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15 ноября 2021 года, а именно истцом не приложен чек-ордер к квитанции, подтверждающий оплату государственной пошлины.

14 февраля 2022 года представителем истца по доверенности Шабатиным Н.И. подана частная жалоба на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года, ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 15 ноября 2021 года, подателем жалобы в установленный судьей срок не исправлены.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, так как из материалов дела усматривается, что недостатки поданной 08 ноября 2021 года представителем истца по доверенности Шабатиным Н.И. апелляционной жалобы не устранены в установленный определением срок.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Довод частной жалобы о том, что истцом указанные недостатки были исправлены, а именно 04 декабря 2021 года государственная пошлина была оплачена, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку противоречит материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, 15 декабря 2021 года представителем истца по доверенности Шабатиным Н.И. была подана апелляционная жалоба, к которой приложена копия квитанции об оплате государственной пошлины (том 1, л.д. 242), тогда как чек-ордер, подтверждающий оплату государственной пошлины, отсутствовал (том 1, л.д. 245).

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, не влекут отмену определения, поскольку не опровергают выводы суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что возврат апелляционной жалобы не противоречит положениям ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Курилова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Судья: