Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22654/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре Дьяковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-548/22 по частной жалобе Витебского С.Л. на определение судьи Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления истца Витебского С.Л. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-548/ дата по иску Витебского Сергея Леонидовича к фио об обязании не чинить препятствий в проживании, обязании запрета посещения квартиры - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Витебский Сергей Леонидович обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио об обязании не чинить препятствий в проживании, обязании запрета посещения квартиры.

адрес Л. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде: запрета ответчику, либо другому лицу устанавливать любые запорные устройства или любым другим способом блокировать межкомнатную дверь, ведущую в гостиную на первом этаже, квартиры 1, дома 11, микрорайона Сосны, городского адрес, в адрес; запрета ответчику, либо другому лицу по его просьбе вывозить из квартиры 1, дома 11, микрорайона Сосны, городского адрес, в адрес мебель и бытовую технику до разрешения судом спора о принадлежности данной мебели или бытовой техники.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Витебский С.Л. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (п. 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявления Витебского С.Л. о применении мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер, о которых просил заявитель, не направлено на обеспечение исполнения решения суда, а также принял во внимание, что не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер, указанных в ходатайстве по обеспечению иска, может повлечь за собой неблагоприятные последствия в случае удовлетворения исковых требований истца, а также принял во внимание то, что истцом не представлена опись имущества, находящегося в спорной квартире, в запрете которого просит истец.

Оснований для признания этого вывода судьи неправильным, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В частной жалобе Витебский С.Л. фактически повторяет доводы, изложенные в качестве основания иска, однако, они не могут служить основанием для отмены определения, поскольку, оценка им может быть дана только при постановлении судом первой инстанции решения по существу.

В частной жалобе не представлено доказательств в опровержение вышеуказанных судьей обстоятельств.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Витебского С.Л.- без удовлетворения.

Судья