Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22657/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года, которым постановлено:

Иск Рогочева Андрея Сергеевича, Бессоновой Елены Владимировны к ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" в пользу Рогочева Андрея Сергеевича, Бессоновой Елены Владимировны неустойку сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" в пользу Рогочева Андрея Сергеевича, Бессоновой Елены Владимировны неустойку за период с дата по день фактической передачи квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день исполнения обязательства на сумму сумма

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" в бюджет города Москвы государственную пошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Рогочев А.С, Бессонова Е.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, просили взыскать с ответчика, с учётом уточнений, неустойку в размере сумма; неустойку за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей. Свои требования истцы мотивировали тем, что дата между ними и ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить и передать объект долевого строительства: 2-комнатную квартиру с условным номером 217 на 20-м этаже общей площадью 52, 31 кв.м, расположенную по адресу: адрес, адрес. В соответствии с п. 4.1 цена договора по соглашению с участником долевого строительства определена как сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и на оплату застройщика и составляет сумму в размере сумма Объект долевого строительства не был передан участнику. В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. Просрочка передачи квартиры составила 152 дня, в связи с чем истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (л.д.6-10, 51).

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.56-61), об изменении которого в части размера взысканной неустойки, штрафа, просит представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" по доводам апелляционной жалобы, указывая что суд не обосновал сумму взысканной неустойки, не применил положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, не дал оценки доводам ответчика (л.д.62-63).

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцами и ответчиком ООО "специализированный застройщик "Глобал Групп" заключен Договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить и передать объект долевого строительства: 2-комнатную квартиру с условным номером 217 на 20-м этаже общей площадью 52, 31 кв.м, расположенную по адресу: адрес, адрес.

В соответствии с п. 4.1 цена договора по соглашению с участником долевого строительства определена как сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и на оплату застройщика и составляет сумму в размере сумма

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Просрочка передачи квартиры составила 152 дня за период с дата по дата, в связи с чем, истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

Заключая вышеуказанный договор, истцы имели намерение приобрести квартиру для личных, семейных, домашних нужд, а ответчик действовал в данных правоотношениях как застройщик, то есть обязался осуществить строительство названного объекта недвижимости.

Подписание акта об исполнении обязательств фактически является подтверждением того, что участник долевого строительства исполнил свои обязательства по доплате дополнительных квадратных метров, в связи с чем приобретает возможность регистрации права собственности на объект недвижимости.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с дата по дата ответчиком нарушены сроки передачи истцам объекта долевого строительства. Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду при рассмотрении дела не представлено.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер неустойки за указанный период составляет сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований и, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом заявления ответчика, применив ст.333 ГК РФ, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до сумма

Также суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, на сумму сумма

Руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истцов как потребителей, с учетом фактических обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана государственная пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В своей жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что задержка передачи объекта произошла не по вине ответчика ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп".

С данным доводом судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

В связи с этим, указываемое заявителем жалобы обстоятельство не может быть отнесено к основанию, с которыми положения статьи 401 ГК РФ, допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскании неустойки и штрафа в чрезмерном размере, как основанные на неверном толковании норм права.

Указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцами.

Так, в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма. Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Также обоснованно судом взыскана с ответчика в пользу истцов неустойка за период с дата по день фактической передачи квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства на сумму сумма

Приняв во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд без законных оснований не снизил размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием для изменения оспариваемого решения, поскольку судом на основании указанной нормы закона снижен размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, оснований для снижения размера штрафа суд не нашел. Размер взысканного штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства.

Остальные, изложенные в апелляционных жалобах доводы, фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: