Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-22658/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... И.Б., при помощнике ... А.Е., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7926/ дата по частной жалобе фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления о разъяснении решения Замоскворецкого районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-7925/ дата по иску фио к ФСИН России о признании незаконными выводов служебной проверки отказать;

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ФСИН России о признании незаконными выводов заключения о результатах служебной проверки, утверждённой дата Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований было отказано.

дата фио было подано заявление о разъяснении решения с указанием на то, что в решении содержится упоминание о нём, а потому он просил разъяснить, что в выводах заключения от дата, на которые ссылается суд в решении, указано именно о нём - фио, паспортные данные, родившемся в УССР в адрес, проживающем по адресу: адрес, гражданине РФ, паспортные данные, ранее проходившем службу в ФСИН России, полковнике внутренней службы, бывшем начальнике Главного центра инженерно-технического обеспечения (ГЦИТО) ФСИН России, личность которого, как и личность фио, была установлена в ходе расследования уголовного дела N 712042 и в вынесенных по результатам его расследования постановлениях ГСУ СК РФ от дата, дата, Прокуратуры адрес от дата, во вступивших в законную силу решениях Симоновского районного суда адрес от дата и Бабушкинского районного суда адрес от дата о реабилитации фио и фио соответственно, который указан в мотивировочной части решения суда и признанных судом ложными выводах заключения от дата служебной проверки.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит фио в частной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. По смыслу положений данной правовой нормы, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Между тем, как следует из решения суда от дата, фио не является лицом, участвующим в деле; при разрешении заявленных требований судом не устанавливались факты, о которых указывает заявитель. Также при рассмотрении поданного заявления суд отметил, что рассматривался иск фио; при этом заключение служебной проверки цитировалось в решении в том виде, в котором оно изложено. Решение суда по иску фио не содержит неясности. Все иные доводы и мотивы, свидетельствующие о несогласии заявителя с решением суда, не могут служить основанием к разъяснению судебного постановления, которое не содержит неясностей.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных ч.1 ст.202 ГПК РФ для удовлетворения заявления фио о разъяснении решения, суд первой инстанции обоснованно не установил. С выводами суда первой инстанции судья Московского городского суда считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Частная жалоба не содержит доводов к отмене обжалуемого определения; доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 329, 202 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья