Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22659/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Хавкунова Сергея Дмитриевича на решение Тверского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Хавкунова Сергея Дмитриевича к наименование организации, наименование организации о признании договора уступки прав требований недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Хавкунов С.Д. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к наименование организации, наименование организации о признании недействительным договора уступки прав требований от 15.01.2018 NУСБОО/ПАУТ2018-5, по условиям которого к наименование организации передано право требования задолженности, образовавшейся в рамках кредитного договора от 08 февраля 2006 года N1494/06-ПКФЛ, мотивируя свои требования тем, что указанная сделка совершена ответчиками с нарушением норм действующего законодательства, в отсутствие согласия должника, в том числе на передачу его персональных данных третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также сведений о произведенной оплате за уступаемые права.

Представители истца Хавкунова С.Д. по доверенности Бекаева М.А.А, фиоМ в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений, в том числе указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в судебном заседании полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Хавкунов С.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Хавкунова С.Д. по ордеру адвоката фио, адвоката Бекаева М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица фио по ордеру адвоката фио, а также представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 января 2018 года наименование организации уступил принадлежащие ему права требования задолженности по кредитному договору солидарно с Хавкунова С.Д, фио, Рудьман (Хавкуновой) А.В, которые были удовлетворены решением Пресненского районного суда адрес от 23.10.2013 по делу N2-7931/2013 и решение обращено к исполнению.

Согласно договору уступки, принадлежащие Банку права переходят к наименование организации на условиях, существующих к моменту заключения договора и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также все возможные права, возникновение которых вытекает из использования переданных прав.

Указанный договор был совершен в надлежащей форме, подписан сторонами, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, определен конкретный перечень передаваемых прав (требований) и сумма уступаемых требований по кредитному договору. Предмет договора, объем уступаемых прав в тексте договора указаны однозначно и конкретно.

Уведомление о состоявшейся уступке прав было направлено должнику 19 июня 2018 года по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре и вручено адресату 21 июня 2018 года.

Как усматривается из материалов дела, фактическая оплата договора уступки прав требования (цессии) произведена наименование организации согласно представленного платежного поручения от 18 января 2018 года N 6.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 12, 166, 181, 382, 384, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что произведенная наименование организации уступка права требования не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и условиям договора, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также принял во внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о состоявшейся уступке прав по договору истцу стало известно 21 июня 2018 года при получении соответствующего уведомления, настоящий иск поступил в суд 07 июля 2021 года, то есть за пределами годичного срока, установленного ст. 181 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о передаче банком права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельностью, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В данном случае отсутствие у наименование организации лицензии на осуществление банковской деятельности не имеют правового значения для дела, поскольку в соответствии с договором цессии к новому кредитору перешли права (требования) к должнику по обязательствам, установленным решением суда, в связи с чем исключается оказание цессионарием банковских услуг, что свидетельствует об отсутствии необходимости наличия у правопреемника первоначального кредитора лицензии на осуществление банковской деятельности.

У судебной коллеги также отсутствуют основания полагать о нарушении банком положений Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", поскольку отдельного согласия субъекта персональных данных для передачи от первоначального кредитора его правопреемнику при их использовании в рамках договора цессии не требуется.

При этом последствия не уведомления должника о состоявшейся уступке прав кредитора установлены в пункте 3 статьи 382 ГК РФ, согласно которым, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий; обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. По данному делу не установлено обстоятельств исполнения Хавкуновым С.Д. своих обязательств первоначальному кредитору до перехода прав кредитора к наименование организации.

Довод апелляционной жалобы истца о неверном применении пропуска срока исковой давности на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку судом было отказано в иске также и по иным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие представителя ответчика наименование организации, который не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, являются необоснованными.

Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений абзаца 2 пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика наименование организации извещался о судебном заседании, назначенном на 16 декабря 2021 года, о чем имеется соответствующая расписка (л.д. 156).

Таким образом, достоверно зная о стадии рассмотрения гражданского дела, представитель ответчика наименование организации в дальнейшем обязан самостоятельно отслеживать актуальную информацию о ходе рассмотрения дела, в том числе из открытых источников.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом в отсутствие надлежащего извещения третьего лицо фио также подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельства прав истца не нарушает. Кроме того, из материалов дела следует, что третье лицо фио представляла в дело письменный отзыв на исковое заявление, то есть знала о наличии в производстве суда настоящего спора.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хавкунова Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: