Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22662/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2082/2020 по частной жалобе истца Налетовой Л.О. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года, которым частично удовлетворено заявление ответчика Ефремовой О.Д. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 30.11.2020 решением названного суда от 12.08.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Налетовой Л.О. к Ефремовой О.Д, Игнатову В.Н. о признании договора купли - продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2021, решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12.08.2020, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик Ефремова О.Д, с соблюдением ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, обратилась в обозначенный суд с заявлением, подписанным её представителем Залуцкой Т.В, о взыскании с Налетовой Л.О. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере сумма.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец Налетова Л.О, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом необходимо иметь в виду, - ч. 2 ст. 98 ГПК РФ установлено, что правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного возмещения расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции в размере сумма.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных расходов на услуги представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом объем оказанных им услуг в суде кассационной инстанции. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного возмещения судебных расходов, снизив их размер до сумма.

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что указанные Ефремовой О.Д. расходы понесены по настоящему делу, - апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

В связи с этим, доводы частной жалобы истца о несогласии с взысканной суммой на оплату юридических услуг, которая, по её мнению, существенно завышена, равно как и о том, что судом неправильно оценена степень участия представителя в деле и сложность дела, - суд апелляционной инстанции отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, более низком размере - отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности.

Доводы частной жалобы о том, что документы об оплате услуг представителя ответчика оформлены ненадлежащим образом, что они недостоверны и не отвечают требованиям допустимости, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу определения, так как не свидетельствуют о безденежности представленных квитанции, соглашения об оказании юридической помощи от 03.03.2021 (л.д. 136-137оборот, л.д. 150 том N 2), а потому, у суда отсутствовали основания для отказа в возмещении реально понесенных стороной, выигравшей дело, расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что указанные расходы понесены ответчиком в рамках другого гражданского, - дела отклоняются судом апелляционной инстанции, т.к. из текста Соглашения об оказании юридических услуг от 03.03.2021 с очевидностью явствует, что указанные судебные расходы понесены ответчиком в рамках настоящего дела (N 2-2082/2020) за подготовку правовой позиции для ответчика в суде кассационной инстанции (л.д. 136 том N 2).

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие истца Налетовой Л.О. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Налетовой Л.О. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: