Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22666/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Антонова Евгения Андреевича к наименование организации о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Антонова Евгения Андреевича стоимость расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В остальной части исковые требования Антонова Евгения Андреевича к наименование организации о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы на оплату экспертизы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Антонов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о защите прав потребителей, с учетом уточнение от дата просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по оплате расходов на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя сумма, расходы на досудебную экспертизу в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Основанием обращения истца с иском в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительств NБС2-0154-БСК5/ДДУ от дата.

дата истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры по устранению дефектов, которую направил ценным письмом с описью вложения. Претензия была получена ответчиком, но осталась без удовлетворения.

Допущенные ответчиком нарушения и их последующее не устранение послужили основанием для обращения истца в суд за восстановлением защищаемого законом интереса.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель наименование организации фио в судебное заседание явился, предоставил суду возражение на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя наименование организации по доверенности фио, судебная коллегия приходит к выводу об измененеии обжалуемого решения по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, допустил неверное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 6 ст.7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч.2 ст.7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации и Антоновым Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве NБС2-0154-БСК5/ДДУ.

Объект долевого строительства жилое помещение - квартира, с условным номером 532, в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес.

В соответствии с п. 5.1. договора срок передачи застройщиком квартиры не позднее дата. По акту приема-передачи квартира была передана истцу дата.

Так же дата при передаче квартиры, сторонами был составлен акт осмотра квартиры с выявленными недостатками. Ответчик обязался в течении 20 рабочих дней рассмотреть требование участника долевого строительства, но не исполнил взятое на себя обязательство.

В связи с чем дата истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию "Европейский центр оценки", для подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых дефектов, а также определения стоимости затрат необходимых для ремонтно-восстановительных работ.

Согласно заключению экспертов N4818-0720-1/1, дефекты можно классифицировать как значительные и устранимые. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет сумма

дата истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта, которую направил ценным письмом с описью вложения, однако требования истца остались без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта наименование организации, установлено, что состав выполненных работ по отделке квартиры по многим позициям не соответствует обязательным нормам и требованиям. Средняя стоимость работ по проведению ремонта квартиры (устранение выявленных дефектов и недостатков) составляет сумма

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что из объект, переданный застройщиком истцу, построен с нарушением условий договора, имеет недостатки, согласно заключению эксперта относящиеся к недостаткам строительного, а не эксплуатационного характера, и данные недостатки застройщиком на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не устранены.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В полном объеме решение суда указанным требования не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

По смыслу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" а также разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Установив факт некачественного выполнения ответчиком работ, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить расходы истца на устранение недостатков.

Поскольку ответчик не согласился с заявленной ко взысканию суммой на израсходованные материалы и работы по устранению недостатков квартиры, полагая её завышенной, в целях объективного рассмотрения дела, определением суда от дата была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам

В рамках проведения экспертизы перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Установить наличие/отсутствие дефектов в кв. 141, расположенной по адресу: адрес. 2) Определить являются ли дефекты строительными или эксплуатационными. 3) В случае наличия дефектов, определить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения без учета износа.

Как следует из материалов дела, а именно приложения к договору N БС2-0154-Бс2К5/ДДУ участия в долевом строительстве от дата, стороны пришли к соглашению, что в объекте долевого строительства осуществляется: подготовка под чистовую отделку жилых комнат, кухонь, коридоров, санузлов, кладовых/гардеробных/вспомогательных помещений:

-сены-штукатурка; пол- стяжка; потолок- шлифовка; обеспыливание. Предусмотрена электронная разводка без установки оконечных устройств.

Согласно заключению эксперта наименование организации, установлено, что состав выполненных работ по отделке квартиры по многим позициям не соответствует обязательным нормам и требованиям. Средняя стоимость работ по проведению ремонта квартиры (устранение выявленных дефектов и недостатков) составляет сумма

Между тем, в сумму работ по проведению ремонта квартиры (устранение выявленных дефектов и недостатков) входят позиции которые не были предусмотрены приложением к договору N БС2-0154-Бс2К5/ДДУ участия в долевом строительстве от дата, а именно шпаклевка стен, которая составляет сумма, от стоимости работ согласно смете, шлифовка пола, которая составляет сумма, подготовку помещения к ремонтным работам (занос и вынос мебели) в том время когда квартира является пустой, мебель там расставлена быть не может, что составляет сумма, то есть экспертом были включены позиции не предусмотренные договором на общую сумму сумма

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении требований в полном объеме по вышеизложенным судом основаниям нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению с вынесением нового решения.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующим выводам.

Учитывая, что объект, переданный застройщиком истцу, построен с нарушением условий договора, имеет недостатки, согласно заключению эксперта относящиеся к недостаткам строительного, а не эксплуатационного характера, и данные недостатки застройщиком на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не устранены, коллегия приходит к выводу о наличии оснований удовлетворения исковых требований истца и взыскивает с ответчика денежные средства в виде компенсации затрат на устранение строительных недостатков квартиры в размере сумма (сумма- сумма).

Учитывая изменение компенсации затрат на устранение строительных недостатков, изменению подлежит и неустойка.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки, коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно расчету представленного стороной истца, сумма неустойки за нарушение срока исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков составляет сумма

Определяя сумму неустойки, коллегия принимает во внимание, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки не может быть выше размера самого обязательства - цены выполнения работ на исправление строительных недостатков квартиры в размере сумма, которую коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости коллегия считает правомерным определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда суммой сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителей ответчиком в добровольном порядке не исполнены, а также с учетом изменения компенсации на устранение недостатков, подлежит изменению штраф который должен составлять сумма

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по досудебному исследованию, суд правомерно не усмотрел, поскольку данное доказательство не положено в основу решения суда, заявленные на основании данного заключения требования истца не были удовлетворены судом, представленный в нем расчет стоимости восстановительного ремонта завышен, не отражает действительную стоимость ущерба, причиненного истцу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объёма оказанных услуг, суд правомерно считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в пользу наименование организации в размере сумма, что пропорционально удовлетворённым требованиям.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, составляет сумму в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата - изменить.

Исковые требования Антонова Евгения Андреевича к наименование организации о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Антонова Евгения Андреевича стоимость расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В остальной части исковые требования Антонова Евгения Андреевича к наименование организации о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы на оплату экспертизы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: