Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-22670/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... И.Б., при помощнике ... А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3376/ дата по частной жалобе наименование организации на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя наименование организации адрес предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-3376/ дата по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать;

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда адрес от дата были частично удовлетворены исковые требований фио к наименование организации о взыскании неустойки по договорам долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда было отменено в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств; по делу в этой части было постановлено новое решение, в остальной части решение было оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата кассационная жалоба фио была оставлена без удовлетворения.

В Останкинский районный суд адрес поступило заявление представителя наименование организации адрес предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-3376/ дата по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором заявитель просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до дата, указывая на то, что, согласно абз.6 п.1 Постановления Правительства РФ от дата N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", вступившего в силу дата, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных указанным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу названного постановления, предоставляется отсрочка до дата включительно; указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит наименование организации в частной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции руководствовался ст.203 ГПК РФ, в соответствии с которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом суд исходил из того, что решение Останкинского районного суда адрес принято дата, вступило в законную силу дата, т.е. до вступления в силу Постановления Правительства РФ от дата N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", а потому действие указанного постановления на правоотношения сторон в рамках данного гражданского дела не распространяются.

С таким выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без учёта фактических обстоятельств дела, которые судом первой инстанции не были приняты во внимание.

Учитывая постановление Правительства РФ от дата N 479, суду первой инстанции следовало исходить из того, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12. дата включительно, в связи с чем заявление застройщика о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда по спору между сторонами на срок до дата является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что обжалуемое ответчиком определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, поданное заявление подлежит удовлетворению с предоставлением наименование организации отсрочки исполнения решения до дата

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата отменить.

Разрешить поставленный вопрос по существу.

Заявление наименование организации об отсрочке исполнения решения суда удовлетворить. Отсрочить исполнение решения Останкинского районного суда адрес от дата с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по делу N 2-3376/21 до дата

Судья