Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22677/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Крыловой Н.В. на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований Крыловой Надежды Владимировны об оспаривании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене выданной исполнительной надписи нотариуса - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Крылова Н.В. обратилась в суд с требованиями о признании незаконными действия нотариуса Московской городской нотариальной палаты фио по совершению исполнительной надписи на кредитном договоре от дата N 2269945766 о взыскании с Крыловой Н.В. задолженности по кредитным платежам, а также об отмене исполнительной надписи нотариуса Московской городской нотариальной палаты фио

В обоснование своих требований указывала, что дата по требованию Банка нотариус совершил нотариальное действие, затрагивающее законные интересы Заявителя. Оспариваемые нотариальные действия противоречат нормам действующего законодательства, а именно соглашений о возможности взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса не заключалось.

Заявитель в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Нотариус Московской городской нотариальной палаты фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда возражения, на основании которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, на основании которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит заявитель Крылова Н.В, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и Крыловой Н.В. (далее - Заемщик) был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме сумма под 19, 9 % годовых на срок 60 месяцев.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что Заявителем не оспаривалось, при этом Заемщик свои обязательства по внесению денежных средств на счет надлежащим образом не исполняет по состоянию на дата задолженность Заемщика по кредитному договору составляет сумма, в том числе: сумма - основной долг, сумма - проценты.

Факт наличия задолженности Заявителем не оспаривался.

Разрешая требования заявителя и руководствуясь положениями ст. ст. 3, 310 ГПК РФ, пунктом 13 статьи 35, ст. ст. 42, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации дата N 4462-1, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Доводы Заявителя о том, что соглашений о взыскании задолженности в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса заключено между сторонами не было, опровергнут подписанным ею распоряжением, в связи с чем, обоснованно отклонены.

В связи с тем, что в предложенный срок Заемщик задолженность не оплатил, Кредитор обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи на кредитном договоре, представив следующие документы: оригинал кредитного договора, заявление с просьбой совершить исполнительную надпись на указанном кредитном договоре; график платежей и расчет задолженности, подписанный представителем Кредитора, с указанием платежных реквизитов счета Кредитора; копию уведомления о наличии задолженности, направленного Кредитором в адрес должника; документ, подтверждающий направление уведомления должнику, отправленного Взыскателем не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу.

дата нотариусом Московской городской нотариальной палаты фио в соответствии со ст. 89 Основ законодательства о нотариате была совершена исполнительная надпись, о чем нотариус направил в адрес Заемщика уведомление, однако им получено не было.

Оценив собранные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о том, что Должник надлежащим образом был уведомлен о наличии задолженности перед банком, Кредитор наименование организации представил нотариусу все необходимые для совершения нотариального действия документы, содержащие информацию, идентифицирующую должника, поименованную в кредитном договоре, собственноручно подписанном Заявителем (должником), а также расчет задолженности по договору, список внутренних почтовых отправлений Почты России, подтверждающий его направление в адрес заемщика.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении законодательства при совершении нотариусом исполнительной надписи, заявителем не представлено, соответственно, требования Заявителя о признании действий нотариуса Московской городской нотариальной палаты фио по совершению исполнительной надписи от дата обоснованно подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор с банком заключался на тех условиях, которые существовали в момент заключения договора. Таким образом, какие-либо изменения в общие условия должны вноситься только с согласия заявителя, тогда как на момент заключения договора с банком взыскание долга по договору допускалось лишь в порядке выдачи судебного приказа, а также в порядке искового производства; заявитель также указывала, что если банк в последствии внес изменения в условия договора, он должен был получить согласие Крыловой Н.В. на изменение условий договора, путем заключения соответствующего соглашения, чего не произошло, в связи с чем, условия договора с банком не изменены и банк может взыскать долг только путем выдачи судебного приказа или искового производства, - все указанные доводы судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению поскольку из материалов дела следует, что Крылова Н.В. дала свое согласие на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса, о чем имеется ее собственноручная подпись, проставленная в соответствующей графе распоряжения заемщика (л.д. 33).

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Крыловой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи