Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-22680/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., и судей Васильевой Е.В., Кочергиной Т.В., при помощнике Туруновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России", на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021г, которым постановлено:

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Сергеевой Кристины Алексеевны ущерб в размере сумма, расходы на оплату разборки автомобиля в размере сумма, услуги нотариуса сумма, почтовые расходы в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, Дополнительное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сергеевой Кристины Алексеевны к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сергеева К.А. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба в сумме сумма, расходы на оплату разборки автомобиля сумма, компенсацию услуг нотариуса сумма, почтовые расходы сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, мотивируя свои требования тем, что 07.07.2022г. в 16 часов 40 минут в г. адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, под ее управлением и автомобилем под управлением фио Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан фио, являющийся сотрудником ПАО Сбербанк. адрес "АльфаСтрахование" была произведена оплата страхового возмещения в сумме сумма Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истец обратился в независимую экспертную организацию в соответствии с результатами которой стоимость ремонта автомобиля истца составила сумма В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "АльфаСтрахование".

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения.

Третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявлял.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021г. иск к ПАО "Сбербанк России" удовлетворен.

Дополнительным решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022г. в удовлетворении исковых требований Сергеевой Кристины Алексеевны к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказано.

В апелляционных жалобах ПАО "Сбербанк России" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" - фио явилась, апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Сергеевой К.А. - фио явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежит автомобиль марка, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10).

07.07.2020 в 16 час. 40 мин. по адресу: адрес, г. адрес, адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля марка, регистрационный знак ТС, принадлежащей истцу на праве собственности, автомобиля марки марка, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащий на праве собственности ПАО "Сбербанк России".

Согласно постановлению N номер по делу об административном правонарушении от 07.07.2020 водитель транспортного средства марка, регистрационный знак ТС, фио нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении случая, имеющего признаки страхового.

Страховщик АО "АльфаСтрахование" признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Сергеева К.А. обратилась к наименование организации, в соответствии с отчетом N номер от 07.07.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля марка, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма

Суд первой инстанции разрешая заявленные требования верно пришел к выводу о в зыскании с ПАО "Сбербанк России" в пользу Сергеевой К.А. суммы ущерба в размере сумма, расходы на оплату разборки автомобиля в размере сумма, обоснованно принял за основу заключение специалиста наименование организации, учел компетентность специалиста, экспертное исследование соответствует предъявленным к нему требованиям, поскольку специалист имеет специальное образование, опыт работы по специальности, а сделанные выводы подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в исследовании по вопросам, поставленным перед специалиста.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика на отсутствие доказательств фактических понесенных расходов истца на восстановительные работы, не принимаются во внимание, поскольку не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведённых норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего.

Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования

В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования Сергеевой К.А, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, сославшись на ст. ст. 15. 1064, 1068 ГК РФ.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021г. и дополнительное решение от 20 апреля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: