Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22699/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, ответчика Каплиной Т.М. на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио, фио, Каплиной Татьяне Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Каплиной Татьяны Михайловны в пользу наименование организации неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился с иском к фио, фио, Каплиной Т.М, в котором, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с каждого ответчика сумму неосновательного обогащения за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных на адрес "Новорижский" по адресу: адресп, адрес. Истец, на основании договора аренды недвижимого имущества, осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на адрес "Новорижский", выраженное в предоставлении всем собственникам земельных участков комплекса услуг по охране, содержании и обслуживании дорог, содержание и обслуживании ландшафтной инфраструктуры, содержании и обслуживании систем ливневой канализации, вывоз ТБО, содержании и обслуживании прочей инфраструктуры. Поскольку ответчики не исполняют обязанности по оплате услуг истца, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, обеспечил явку своего представителя фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик фио в заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчик фио, представитель ответчика фио по доверенности фио, ответчик фио по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание коллегии явился, доводы апелляционных жалоб не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участники по делу, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст.1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Наличие в собственности ответчиков земельных участков на территории жилого комплекса презюмирует их обязанность оплачивать услуги вне зависимости от пользования ими, при этом, расположение участка в границах жилого комплекса предполагает пользование имуществом общего пользования, никаких преград в пользовании объектами инфраструктуры ответчикам не создается, доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что ответчик фио является собственником земельного участка N 29, расположенного на адрес "Новорижский" по адресу: адрес, г. адрес, территориальное управление Обушковское, адрес.

Ответчик фио является собственником земельного участка N 34, расположенного на адрес "Новорижский" по адресу: адрес, г. адрес, территориальное управление Обушковское, адрес.

Ответчик фио является собственником земельного участка N 371, расположенного на адрес "Новорижский" по адресу: адрес, г. адрес, территориальное управление Обушковское, адрес.

На основании договора аренды недвижимого имущества N Проф-НВР/18 от дата, заключенного с наименование организации, наименование организации осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на адрес "Новорижский", выраженное в предоставлении всем собственникам земельных участков жилого комплекса, в том числе, и ответчикам, комплекса услуг по охране, содержанию и обслуживанию дорог, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, содержанию и обслуживанию систем ливневой канализации, вывоза ТБО, содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры.

Ответчики указывают, что земельные участки, принадлежащие им на праве собственности не входят в состав ЖК "Новорижский", в связи с чем, по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная и финансово-экономическая экспертизы на разрешение которой поставлены вопросы: находятся ли земельные адрес в границах ЖК "Новорижский" (вопрос N 1); определении стоимости, объема и экономической обоснованности оказанных наименование организации услуг ответчикам, по содержанию имущества общего пользования на адрес "Новорижский", включенных в плату за содержание имущества общего пользования и пользование объектами инфраструктуры в период с дата по дата, и указанных в расчете долга ответчиков по оплате услуг (Вопрос N 2). Производство экспертизы поручено наименование организации.

Согласно заключению наименование организации эксперт пришел к выводу о том, что земельные участки ответчиков полностью расположены в пределах границ ЖК "Новорижский".

Суд не нашел оснований не доверять выполненному наименование организации заключению, поскольку оно составлено специалистами, имеющими опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд нашел относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

На адрес "Новорижский" имеется инженерная инфраструктура, созданная для обслуживания жилых домов, а именно: объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями, и принадлежат на праве аренды истцу, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Плата за услуги за содержание и обслуживание объектов инфраструктуры на адрес "Новорижский", которые осуществляет наименование организации, состоит из платы за охрану, содержания и обслуживания дорог, содержания и обслуживания ливневой канализации, содержания и обслуживания ландшафтной инфраструктуры, вывоза твердых бытовых отходов, содержания и обслуживания прочей инфраструктуры.

В подтверждение расчетов и фактически понесенных расходов по содержанию данного имущества наименование организации представлены договоры с обслуживающими организациями, акты выполненных работ, платежные поручения, регламент определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на адрес "Новорижский", приказы, сводная смета стоимости сервисных услуг, расчет стоимости сервисных услуг.

Для проверки экономической обоснованности оказанных наименование организации сервисных услуг на адрес "Новорижский", включенных в плату за содержание имущества общего пользования и пользование объектами инфраструктуры с августа дата по датаг. экспертами наименование организации было проведено исследование, согласно которому стоимость оказанных каждому ответчику, Обществом услуг за спорный период составила сумма

Доводы ответчиков о том, что коттеджный адрес не является каким-либо объединением, созданным собственниками домовладений, а наименование организации не является органом управления коттеджного поселка и не имеет властных полномочий в отношении территории, именуемой как коттеджный адрес, а договоры на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного адрес сторонами не заключены, судом отклонены как несостоятельные, поскольку объекты инфраструктуры, находящиеся на территории жилищного комплекса "Новорижский" зарегистрированы в установленном порядке с присвоением кадастровых номеров, введены в эксплуатацию на основании разрешений Администрации адрес, право на содержание и управление данными объектами возникло у истца на основании договора аренды N Проф-НВР/18 от дата, заключенного с собственником указанных объектов - наименование организации, и, в свою очередь, названные расходы являются необходимыми для надлежащего исполнения наименование организации функций по временному владению и пользованию объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на адрес "Новорижский".

В то же время эксплуатируемые истцом объекты инфраструктуры являются объектами общего пользования, предназначены для удовлетворения потребностей в коммунальных услугах и объектах благоустройства всех собственников земельных участков в границах определенной территории, включая ответчиков, доступ к этим услугам и объектам не может быть персонифицирован.

Доводы ответчиков о том, что указанные истцом услуги они не заказывали, судом отклонены, так как само по себе не освобождает ответчиков от выполнения своих обязанностей, как собственников земельных участков, находящихся в границах единого жилого комплекса от обязанности по содержанию общего имущества. Ответчики обязаны нести расходы по содержанию общего имущества. Стороной истца привлекались сотрудники, необходимые для оказания услуг, поддержания деятельности жилого комплекса, в том числе, по уборке территории, охране территории жилого комплекса, обслуживанию жилого комплекса.

Относимых и допустимых доказательств оплаты услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества, оплаты услуг сторонним организациям, в том числе, по вывозу мусора, охране, уборке, озеленении территории общего пользования, выплате заработной платы стороной ответчика не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу, что поскольку ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных в составе организованной территории жилого комплекса, от они также являются участниками гражданско-правового сообщества данной территории жилого комплекса, владения ответчиков не являются автономными и зависят полностью от инфраструктуры жилого комплекса. Проезд к их земельным участкам возможен только по общим дорогам жилого комплекса, которые обслуживает наименование организации, через контрольно-пропускной пункт, который также обслуживается истцом. Ответчики не представили доказательства того, что их владения могут существовать отдельно от инфраструктуры жилого комплекса.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскания в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере по сумма с каждого из ответчиков.

Разрешая требования истца о взыскании с каждого ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, суд, руководствуясь положениями п.2 ст.1107, п.1 ст.395 ГК РФ, проверив заявленный истцом расчет, который не был оспорен ответчиками, пришел к выводу, что расчет является обоснованным и арифметически верным, в связи с чем, с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с каждого ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционных жалоб ответчика Каплиной Т.М, представителя ответчика фио по доверенности фио, о том, что участок ответчиков расположен по адресу с категорией земель для индивидуального жилищного строительства и не расположен на территории какого-либо дачного товарищества, а также о том, что из представленных договоров наименование организации с контрагентами на оказание услуг не очевидна часть неосновательного обогащения ответчиков, так как в договорах не указаны характеристики границ, в которых оказываются услуги, а в качестве названия указывается ЖК "Новорижский", тогда как ответчики являются собственниками земельных участков, находящегося по адресу: адрес и к ЖК "Новорижский" не имеет отношения, направлены на переоценку выводов суда и являются необоснованными.

Судом назначена судебная землеустроительная и финансово-экономическая экспертизы на разрешение которой поставлен также вопрос: находятся ли земельные участки ответчиков в границах ЖК "Новорижский". Согласно заключению наименование организации N 16/11 от дата эксперт пришел к выводу о том, что земельные участки ответчиков полностью расположены в пределах границ ЖК "Новорижский" (т.4 л.д. 269).

Судебная коллегия не находит оснований не доверять выполненному наименование организации заключению, поскольку оно составлено специалистами, имеющими опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в связи с чем является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством.

Доводы апелляционных жалоб ответчика фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, которые сводятся к тому, что ответчики не являются сторонами указанных договоров, действия истца в интересах ответчиков выполнялись без их поручения и одобрения, были предметом рассмотрения суда и являются несостоятельными, также как и довод о том, что использование ответчиками имущества наименование организации, арендованного истцом, в целях проезда к своему земельному участку является неправомерным, не ведут к отмене либо к изменению решения суда.

Объекты инфраструктуры, находящиеся на территории жилищного комплекса "Новорижский" зарегистрированы в установленном порядке с присвоением кадастровых номеров, введены в эксплуатацию на основании разрешений Администрации адрес, право на содержание и управление данными объектами возникло у истца на основании договора аренды N Проф-НВР/18 от дата, заключенного с собственником указанных объектов - наименование организации, и, в свою очередь, названные расходы являются необходимыми для надлежащего исполнения наименование организации функций по временному владению и пользованию объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на адрес "Новорижский".

В связи с чем и проезд к их земельным участкам возможен только по общим дорогам жилого комплекса, которые обслуживает наименование организации, через контрольно-пропускной пункт, который также обслуживается истцом.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио, о том, что перечисленные истцом объекты инфраструктуры не являются имуществом общего пользования согласно ФЗ от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовал до дата) или ФЗ от дата N 217 ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд", так как не являются общей долевой собственности граждан либо собственностью садоводческого, огороднического или дачного товарищества граждан, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании действующего законодательства, равно как и доводы апелляционных жалоб ответчиков фио, фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, которые сводятся к тому, что расчеты за потребляемые марка автомобиля, электроэнергию, воду, и прием канализации, за ремонт и обслуживание инженерных коммуникаций и оборудования осуществляются ответчиками по отдельно заключенным договорам с ресурсоснабжающими организациями, которые ответчик не заказывал, в связи с чем не могут распространятся произвольно на всех собственников земельных участков адрес, а также, что судом не определен перечень услуг, фактически потребляемых ответчиками, не определены, являются ли хозяйственно необходимыми услуги и работы истца для ответчиков, не исследована необходимость оказания ответчикам каждой из услуг истца, направлены на переоценку выводов суда и являются несостоятельными.

Тот факт, что указанные истцом услуги они не заказывали, само по себе не освобождает ответчиков от выполнения своих обязанностей как собственников земельных участков, находящихся в границах единого жилого комплекса от обязанности по содержанию общего имущества. Ответчики обязаны нести расходы по содержанию общего имущества. Стороной истца привлекались сотрудники, необходимые для оказания услуг, поддержания деятельности жилого комплекса, в том числе, по уборке территории, охране территории жилого комплекса, обслуживанию жилого комплекса.

Между тем, в материалы дела доказательств оплаты услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества, оплаты услуг сторонним организациям, в том числе, по вывозу мусора, охране, уборке, озеленении территории общего пользования, выплате заработной платы стороной ответчика не представлено.

Таким образом, поскольку ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных в составе организованной территории жилого комплекса, они также являются участниками гражданско-правового сообщества данной территории жилого комплекса, владения ответчиков не являются автономными и зависят полностью от инфраструктуры жилого комплекса.

Доказательства того, что владения ответчиков могут существовать отдельно от инфраструктуры жилого комплекса в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио, которые сводятся к тому, что судом не установлено, кто обладает зарегистрированными правами на объекты инфраструктуры, какими объектами общей инфраструктуры владеет наименование организации на правах собственности, являются необоснованными.

В материалы дела представлено постановление от дата N 5644/8 Администрации Истринского адрес о присвоении адреса объекту адресации, которым присвоен адрес земельному участку, с кадастровым номером 50:08:0050422:657, площадью 19908 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид пользования - для жилищного строительства с объектами инфраструктуры, социального культурно- бытового назначения, принадлежащий наименование организации: адрес, адрес, ЖК "Новорижский", владение N 1. (т.1 л.д. 99).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио, о том, что истцом не представлены конкретные расчеты, подтверждающие факт потребления и размер неосновательного обогащения ответчиками, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио, которые сводятся к несогласию с проведенной экспертизой, так как эксперты, по мнению представителя, должны были определить стоимость по обслуживанию несуществующего ЖК "Новорижский", являются несостоятельными.

По ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная и финансово-экономическая экспертизы на разрешение которой поставлены вопросы: находятся ли земельные адрес в границах ЖК "Новорижский" (вопрос N 1); определении стоимости, объема и экономической обоснованности оказанных наименование организации услуг ответчикам, по содержанию имущества общего пользования на адрес "Новорижский", включенных в плату за содержание имущества общего пользования и пользование объектами инфраструктуры в период с дата по дата, и указанных в расчете долга ответчиков по оплате услуг (Вопрос N 2). Согласно заключению наименование организации эксперт пришел к выводу о том, что земельные участки ответчиков полностью расположены в пределах границ ЖК "Новорижский".

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что заключение эксперта сторонами не оспаривалась. Ходатайство о вызове эксперта для дачи объяснений сторонами не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выражая несогласие с вынесенным решением ответчик приводит в апелляционной жалобе доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении, по существу сводятся к иному толкованию норм процессуального и материального права и оспариванию установленных обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выше выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи оснований для отменены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.