Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 33-22703/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., и судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В., при помощнике Казаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционным жалобам Иванова ... и ФГБОУ ДПО "Институт развития профессионального образования" на решение Чертановского районного суда города Москвы от 17 января 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ФГБОУ ДПО "Институт развития профессионального образования" в пользу Иванова... заработную плату за период с 17 марта 2021 года по 8 апреля 2021 года в размере 119 585 руб. 33 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за сентябрь и октябрь 2020 года в размере 37 634 руб. 21коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ФГБОУ ДПО "Институт развития профессионального образования" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 644 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванов С.Ю. обратился в суд с иском к ФГБОУ ДПО "Институт развития профессионального образования", с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать невыплаченную заработную плату за период с 17.03.2021 г. по 08.04.2021 г. в сумме 119 585, 31 руб, средний заработок за время приостановления работы с 9 апреля 2021 г. по 17 ноября 2021 года в размере 1 190 918 руб. 96 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за сентябрь и октябрь 2020 г. в размере 37 634, 21 руб, проценты за невыплату компенсации среднего заработка за период вынужденного прогула с 20 октября 2020 г. по 11 марта 2021 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 94 584 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований Иванов С.Ю. указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 31.12.2019 по 19.10.2020 в должности главного специалиста отдела разработки информационных систем Центра информационных технологий Московского филиала ФГБОУ ДПО ИРПО, приказом N 46-у от 19.10.2020 был уволен за прогул по п. "а" ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11.03.2021, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 12.08.2021, Иванов С.Ю. был восстановлен в ранее занимаемой должности. Письмом от 12.03.2021, направленным по электронной почте, истец уведомил ответчика о том, что приступил к выполнению своих должностных обязанностей дистанционно. В письме от 18.03.2021 истец повторно уведомил ответчика о том, что приступил к работе, а также просил сообщить о времени выплаты заработной платы за сентябрь и октябрь 2020 г. 16.03.2021 истцом по Почте России получено письмо, в котором ответчик направил приказ N 240 от 12.03.2021 о восстановлении истца на работе, уведомление от 12.03.2021, приказ N 254 от 17.02.2021 о прекращении временного режима дистанционной работы. В уведомлении ответчик уведомил Иванова С.Ю. о выходе на работу по адресу:... на рабочее место. В связи с невыплатой ответчиком заработной платы за период с 09.09.2020 по 19.10.2020, за март 2021, письмом от 08.04.2021 истец уведомил работодателя о приостановлении работы с 09.04.2021. 10.11.2021 стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора с 17.11.2021, трудовой договор расторгнут приказом от 12.11.2021 по п.1 ч.1 ст.77 трудового кодекса РФ, заработная плата по решению суда выплачена истцу 17.11.2021.

Представитель истца Иванова С.Ю. по доверенности Калинин Е.А, в суде исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФГБОУ ДПО ИРПО по доверенности Сафронова Ю.В. в суде возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя истца по доверенности Калинина Е.А, представителя ответчика Сафронову Ю.В, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается решением Чертановского районного суда города Москвы от 11.03.2021 года, вступившим в законную силу 12.08.2021 года, что между Ивановым С.Ю. и ФГБОУ ДПО МИПК СПО был заключен трудовой договор N208 от 31.12.2019, в соответствии с которым истец принят на работу на должность главного специалиста Московского филиала, с должностным окладом в размере 64500 рублей в месяц и надбавкой за напряженность и качество выполненных работ в размере 40 000 руб.

В соответствии с п. 1.2, 1.3 трудового договора, работа у работодателя является для работника основной. Место нахождения рабочего места: Московский филиал института по месту нахождения филиала.

На основании заявления Иванова С.Ю. от 06.04.2020, приказа о переводе работника на другую работу N3-п от 06.04.2020, Иванов С.Ю. переведен на должность главного специалиста Отдела разработки информационных систем ФГБОУ ДПО ИРПО, с истцом подписано дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору.

06.04.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), которым изменены положения трудового договора в части того, что работник выполняет работу дистанционно, рабочее место работника по адресу:... ; работодатель обязуется организовать удаленный доступ к стационарному рабочему месту работника в период временной дистанционной работы (п.1, 2).

Согласно пункта 5 дополнительного соглашения N3 установлено, что соглашение действует с 06.04.2020 до окончания периода неблагополучной санитарно-эпидемиологической обстановки.

Приказом и.о. ректора ФГБОУ ДПО ИРПО N 53-об от 17.07.2020, в редакции приказа N 70-об от 21.08.2020, с 20.07.2020 прекращен режим нерабочих дней, объявленный в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, работникам Центра информационных технологий, включая Иванова С.Ю, поручено приступить к работе на рабочих местах по месту нахождения Московского филиала с 24.08.2020.

Извещением от 21.08.2020 N 567 директора ФГБОУ ДПО ИРПО Иванов С.Ю. уведомлен о необходимости исполнения трудовых обязанностей по месту нахождения рабочего места в Московском филиале по адресу:... в ответ на которое истец в своем письме от 31.08.2020 сообщил, что по данному адресу отсутствуют рабочие места, оборудованные надлежащим образом и прошедшие аттестацию, согласно действующему законодательству.

Извещением от 07.09.2020 N 918 Иванов С.Ю. уведомлен о том, что в связи с улучшением санитарно-эпидемиологической обстановки в г. Москве, режим дистанционной работы в Московском филиале был отменен, действие дополнительного соглашения N 3 было прекращено. В связи с чем, работодатель потребовал не позднее 09.09.2020 в соответствии с рабочим графиком приступить к выполнению функциональных обязанностей на рабочем месте по месту фактического нахождения Московского филиала:...

Приказом N46-у от 19.10.2020 Иванов С.Ю. был уволен с занимаемой должности главного специалиста за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно указанного решения, суд пришел к выводу, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения Иванова С.Ю. по пп. "а" п.6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул и не соблюден порядок увольнения по ст.193 Трудового кодекса РФ, поскольку Иванов С.Ю. работал дистанционно, в том числе до начала ограничительных мер в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с ведома и по поручению работодателя офис ответчика не посещал, рабочее место ему оборудовано не было, выполнял трудовые обязанности дистанционно длительный период и ему начислялась заработная плата, а также в табеле рабочего времени ставился выход Иванова С.Ю. на работу до 09.09.2020, при этом соглашение между работником и ответчиком об изменении условий трудового договора, касающихся места работы истца, достигнуто сторонами не было, последующие изменения трудового договора могли быть произведены по обоюдному согласию сторон, поэтому действия истца, выразившиеся в отсутствии на работе в спорные дни вменяемые как прогул доказательствами подтверждены не были.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года, признан незаконным и отменен приказ N51 от 02 октября 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Иванова С.Ю.; признан незаконным приказ N46-у от 19 октября 2020 года об увольнении Иванова С.Ю. по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ и отменен; Иванов С.Ю. восстановлен в ранее занимаемой должности главного специалиста Московского филиала ФГБОУ ДПО "Институт развития профессионального образования" с 20 октября 2020 года; с ФГБОУ ДПО "Институт развития профессионального образования" в пользу Иванова С.Ю. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 20 октября 2020 года по 11 марта 2021 года в размере 726 924 руб. 56 коп, заработная плата за период с 09 сентября 2020 года по 19 октября 2020 года в размере 191 227 руб. 27 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Как установлено судом, взысканные денежные средства по указанному решению в виде заработной платы за сентябрь и октябрь 2020 выплачены истцу только 17 ноября 2021, что следует из платежного поручения, что не оспаривалось ответчиком в суде.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 1).

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установив нарушение работодателем срока выплат зарплаты за сентябрь и октябрь 2020, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных указанной выше нормой, в размере 37634, 21 руб, согласно расчета приведенного истцом, признав его арифметически верным.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца в связи с несвоевременной зарплаты, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 5000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав работника, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в указанной части были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части иска отмене не подлежит.

Статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о восстановлении на работе.

Согласно ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исполнением требования о восстановлении на работе работника служит допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей. При исполнении исполнительного документа о восстановлении на работе должником должна быть произведена отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа с фактическим допуском взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям, то есть механизм исполнения исполнительного документа, содержащего требование о восстановлении работника на работе, предполагает фактический допуск работника к исполнению своих обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.03.2021 ответчиком в адрес Иванова С.Ю. была направлена телеграмма с требованием о явке на рабочее место по адресу:... для ознакомления с приказом об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, с требованием явиться на рабочее место для исполнения должностныхобязанностей.

Приказом ФГБОУ ДПО ИРПО Nк240 от 12.03.2021, в редакции приказа N410к от 11.05.2021, отменен приказ N46-у от 19.10.2020 о прекращении трудового договора с работником, Иванов С.Ю. был восстановлен на работе с 19.10.2020; с допуском его к работе на прежних условиях с ранее заключенным трудовым договором.

12.03.2021 посредством электронной почты истцу направлено сообщение о допуске с 12.03.2021 истца на работу, а также в адрес истца направлены кадровые документы посредством почтового отправления, в том числе дополнительное соглашение N 4 к трудовому договору об установлении места работы истца по адресу фактического места нахождения ФГБОУ ДПО ИРПО, приказ N254 от 17.02.2021 о прекращении временного режима дистанционной работы, которые истцом были получены 16.03.2021.

В период с 17 марта 2021 по 30.04.2021 Иванов С.Ю. на работу не выходил, что подтверждено актами об отсутствии работника на рабочем месте представленными суду, табелями учета рабочего времени и копии названных актов были направлены ответчиком Иванову С.Ю. 11.05.2021 совместно с запросом письменных объяснений от 11.05.2021, которые Ивановым С.Ю. работодателю предоставлены не были.

Письмом от 31.05.2021 ответчиком в адрес истца направлены акты об отсутствии на рабочем месте в период с 19.05.2021 по 28.05.2021, запрос письменных объяснений от 31.05.2021, акты об отсутствии письменных объяснений от 24.05.2021 и от 26.05.2021, а также копия приказа N 45 от 04.09.2020.

Согласно представленным расчетным листкам, заработная плата за указанные периоды с 17.03.2021 по 08.04.2021 и далее, истцу не начислялась и не выплачивалась.

Приказом N 121121-01/к от 12.11.2021 трудовой договор с Ивановым С.Ю. расторгнут по соглашению сторон, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ РФ, с выплатой выходного пособия в размере 464 272 руб, компенсации за неиспользованный отпуск за 14 календарных дней за период его работы с 20.10.2020 по 17.03.2021.

С 17.03.2021г. Иванов С.Ю. на работу не выходил, что подтверждено соответствующими актами об отсутствии работника на работе и табелями учета рабочего времени.

Указанные фактические обстоятельства установлены судом и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Также из возражений представителя ответчика в суде и жалобы следует, что после отмены приказа N46-у от 19.10.2020 г. об увольнении приказом 12.03.2021г. и восстановлении Иванова С.Ю. на работе, последний на работу не выходил и трудовые обязанности не исполнял, период до момента получения уведомления 16.03.2021г. истцом, оплате не подлежал, тогда как период по 16.03.2021 истцу был оплачен в размере 18904, 23 руб. и данные обстоятельства в суде опровергнуты не были.

08.04.2021г. Иванов С.Ю. уведомил работодателя о приостановлении работы в порядке ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с невыплатой ответчиком зарплаты за период с сентября по октябрь 2020 года, определенной решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11.03.2021 года, не вступившим в законную силу и зарплаты за март 2021.

Вместе с тем, оснований в порядке ст.142 Трудового Кодекса РФ для приостановления работы истец не имел, поскольку после восстановления на работе к работе не приступил, задолженности за март 2021 у истца не было, а период задолженности по зарплате установленный решением, не вступившим в законную силу, оплате не подлежал.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Согласно требованиям ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

При таких данных, учитывая положения ст.ст. 129, 135, 142 Трудового кодекса РФ, а также трудового договора сторон, принимая во внимание, что решение суда о восстановлении истца на работе исполнено 12.03.2021г. было ответчиком, приказ об увольнении приказом N240 от 12.03.2021 отменен, истец с 17 марта 2021 не работал, то правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы как за период с 17 марта 2021 по 08.04.2021, так и по день его увольнения - 17.11.2021, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период отсутствия на работе, у суда не имелось.

Выводы суда в решении о том, что после восстановления на работе истца, ФГБОУ ДПО "Институт развития профессионального образования" изменил условия трудового договора с работником в части места его работы, нарушил процедуру таких изменений в силу положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в части двухмесячного срока, признаются судебной коллегией не состоятельными ввиду того, что подписанным дополнительным соглашением N3 от 06.04.2020 в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) были изменены положения трудового договора только в части того, что работник выполняет работу дистанционно с 06.04.2020 до окончания периода неблагополучной санитарно-эпидемиологической обстановки (п.5), а также неоднократно ранее извещениями от 21.08.2020 N567 и от 07.09.2020 N 918, 12.03.2021 ФГБОУ ДПО ИРПО уведомил Иванова С.Ю. о необходимости исполнения трудовых обязанностей по месту нахождения рабочего места в Московском филиале по адресу:...

Местом работы истца являлся адрес места нахождения Московского филиала ответчика, учитывая то обстоятельство, что условия трудового договора не содержат указание на конкретный адрес рабочего места истца, а потому требование работодателя о явке истца на рабочее место, расположенное по фактическому месту нахождения Московского филиала, а именно:... признается судебной коллегией обоснованным и, не противоречащим требованиям действующего трудового законодательства, условиям трудового договора.

При таких данных в рассматриваемом случае отсутствуют условия для взыскания зарплаты за период не выполнения истцом своих должностных обязанностей и не выхода на работу с 17 марта 2021 по 08 апреля 2021 по указанным в иске основаниям, в связи с чем решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, с отказом в иске Иванову С.Ю. о взыскании зарплаты за период с 17.03.2021 по 08.04.2021 в размере 119585, 33 руб.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не была выплачена зарплата за март 2021 в полном размере и задолженность по зарплате за сентябрь и октябрь 2020, установленная решением суда от 11.03.2021, вследствие чего у него имелись основания для невыхода истца на работу с 09.04.2021 в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку из объяснений сторон следует, что решение суда обжаловано ответчиком и не вступило в законную силу, что свидетельствует о наличии между сторонами индивидуального трудового спора, со стороны ответчика отсутствовали виновные действия, учитывая, что неисполнение последним решения о выплате заработной платы и иных выплат, взысканных на основании решения суда, не влечет за собой право работника приостанавливать работу в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в части взысканной зарплаты постановленое решение не обращалось к немедленному исполнению в рамках ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в иной части поданных сторонами жалоб.

С учетом удовлетворенных требований и на основании положений ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, составит 1629, 03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 17 января 2022 года в части взыскания в пользу Иванова С.Ю. зарплаты за период с 17 марта 2021 по 08 апреля 2021 в размере 119585, 33 руб, - отменить, в части госпошлины изменить, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований Иванову С.Ю. к ФГБОУ ДПО "Институт развития профессионального образования" о взыскании заработной платы за период с 17 марта 2021 года по 08 апреля 2021 года - отказать.

Взыскать с ФГБОУ ДПО "Институт развития профессионального образования" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1629, 03 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: