Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22704/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-1972/2022 по частной жалобе истца Любич Г.П. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года, которым возвращено исковое заявление Любич Галины Павловны к ООО "СТРОЙСЕРВИС", ТУ Росимущества в г. Москве, Жаркову Ивану Леонидовичу о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании незаключенным договора купли - продажи, разъяснено, что с данными исковыми требованиями истец вправе обратиться в суд по месту нахождения любого из ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

истец Любич Г.П. обратилась в обозначенный суд с иском к ООО "СТРОЙСЕРВИС", ТУ Росимущества в г. Москве, Жаркову Ивану Леонидовичу о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании незаключенным договора купли - продажи.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив представленный материал, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ст. ст. 28, 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что место расположения и жительства ответчиков не относятся к территориальной подсудности Бабушкинского районного суда г. Москвы, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в суде по месту расположения одного из ответчиков.

Между тем, такой вывод районного суда является ошибочным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может с ним согласиться, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ, - торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Публичные торги являются одной из форм сделок с недвижимостью. При предъявлении иска о признании недействительными торгов, предметом которых являлось недвижимое имущество, фактически оспариваются права лица, выигравшего торги на указанное недвижимое имущество. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Наряду с этим, признание торгов недействительными и применение последствий недействительности может повлечь переход права собственности на это недвижимое имущество, то есть ведет к возврату сторон в первоначальное положение, что связано с последующим распоряжением (реализацией) недвижимого имущества и, по существу, является иском о праве на недвижимое имущество, в отношении которого применяются правила исключительной подсудности (подача иска по месту нахождения недвижимого имущества), установленные ст. 30 ГПК РФ (такое толкование закона нашло свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку истцом заявлены требования о признании недействительными публичных торгов по реализации квартиры N 47, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ярославское шоссе, д. 111; место нахождение указанного недвижимого имущества относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы, - постольку возвращение иска не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

В связи с этим, согласно п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - оспариваемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия иска к производству суда в порядке ст. ст. 133, 147-150 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий судья: