Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 33-22713/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Министерства здравоохранения Тульской области на решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 января 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N2- 930/2022), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения Тульской области к Федотовой Е.Д. о взыскании денежных средств по договору, суммы штрафа, судебных расходов - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Министерство здравоохранения Тульской области обратилось в суд с данным иском к Федотовой Е.Д. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение по договору от 29.12.2015 года N 3000/15/154 о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшего медицинского образовательного учреждения, обучающемуся по целевому направлению министерства здравоохранения Тульской области, в сумме 174 000 руб, штрафа в размере 348000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20514, 61 руб, а также суммы неосновательного обогащения в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор от 29.12.2015 года N 3000/15/154 о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшего медицинского образовательного учреждения, обучающемуся по целевому направлению министерства здравоохранения Тульской области, согласно условиям договора, истец обязался предоставить ответчику меры социальной поддержки, ежемесячно в размере 3000 руб. со дня заключения договора до момента завершения обучения в высшей медицинской образовательной организации, а ответчик обязался освоить основную образовательную профессиональную программу по выбранной специальности в соответствии с государственным образовательным стандартом. Настоящий договор распространяется на правоотношения, возникшие с 01.092015 года.

В период обучения Федотовой Е.Д. в ГБОУ ВПО Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова выплачивал стипендию в размере, согласно условиям названного договора, общий размер которой за все время обучения составил 174 000 руб.

Согласно п. 2.3.5. договора ответчик должен возместить истцу расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В нарушении п.п. "з" п. 4 договора N 16 о целевом обучении от

08.06.2015 года ответчик не заключила с Тульской областной стоматологической поликлиникой трудовой договор, который должен быть заключен в течение тридцати календарных дней по окончании обучения в Вузе и получения диплома и не отработала в поликлинике по полученной специальности, профессии не менее 3-х лет.

В добровольном порядке ответчик сумму расходов, штрафа не возместила, в связи с чем, истец обратился с указанным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик, извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности Федотова П.М. в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам письменных возражений. При этом, представила квитанции об оплате сумм в размере 174 000 руб, процентов в размере 6852, 50 руб, суммы 15 000 руб.

Представитель третьего лица ГУЗ "Тульская областная стоматологическая поликлиника" в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 348 000 руб. просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Истец Министерство здравоохранения Тульской области, ответчик Федотова Е.Д, третье лицо ГУЗ "Тульская областная стоматологическая поликлиника" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела не представили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Федотовой П.М, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно

абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.06.2015 года между Министерством здравоохранения Тульской области и Федотовой Е.П. в лице законного представителя Федотовой П.М. заключен договор о целевом обучении N 16, согласно условиям которого, Федотова Е.П. обязалась освоить программу по специальности "31.05.03, стоматология, высшее-специалитет", реализуемую в ГБОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова", успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с Тульской областной стоматологической поликлиникой, а истец обязался предоставить ответчику меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Согласно подпункту "з" пункта 4 названного договора, гражданин обязан заключить с организацией трудовой договор (контракт) в течение тридцати календарных дней по окончании обучения в Вузе и получения диплома и отработать в поликлинике по полученной специальности, профессии не менее 3-х лет.

Из подпункта "е" пункта 4 договора от 08.06.2015 года следует, что гражданин обязан возместить организации в течение 2-х месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение условий договора в качестве меры социальной поддержки истцом Федотовой Е.Д. по договору от 29.12.2015 года N 3000/15/154 о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшего медицинского образовательного учреждения, обучающемуся по целевому направлению министерства здравоохранения Тульской области, ежемесячно выплачивалась стипендия в размере 3000 руб. со дня заключения договора до момента завершения обучения в высшей медицинской образовательной организации.

Исходя из предоставленных истцом данных, ответчику была начислена стипендия за период времени с сентября 2015 года по июнь 2020 года в общей сумме 174 000 руб, что также подтверждается расчетом N 26 от 28.04.2021 года.

Приказом N 194/02.01-06 от 29.06.2020 года Федотова Е.Д. отчислена в связи с получением образования.

Министерство здравоохранения Тульской области 27.05.2021 года направило ответчику требование об исполнении условий договора, в частности, с целью возмещения сумм.

Из ответа на запрос из ГУЗ "Тульская областная стоматологическая поликлиника" от 30.11.2021 года от 24.01.2022 года, вакантных ставок по должности врача-стоматолога по состоянию на июль-август 2020 года было 44.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями трудового законодательства, условиями заключенных сторонами договоров, пришел к обоснованному выводу что ответчик, в нарушение договора о целевом обучении N 16 от 08.06.2015 года по окончании обучения и получения диплома в течение тридцати календарных дней не заключила с организацией ГУЗ "Тульская областная стоматологическая поликлиника" трудовой договор (контракт) и не отработала в поликлинике по полученной специальности, профессии не менее 3-х лет, при наличии вакантных должностей в организации, а потому у последнего возникла обязанность по возврату сумм, полученных по договору от 29.12.2015 года N 3000/15/154 о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшего медицинского образовательного учреждения, обучающемуся по целевому направлению министерства здравоохранения Тульской области в сумме 174 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6852, 50 руб, а также суммы неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ в размере 15000 руб.

Как следует из предоставленных ответчиком квитанций, ею уплачена сумма в размере 174 000 руб. и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 6852, 50 руб. - 25.10.2021 года, а также 15 000 руб. по договору от 29.12.2015г. N 30000/15/154 - 04.12.2021 года.

Таким образом, поскольку, ответчиком добровольно исполнены обязанности по выплате вышеуказанных сумм, оснований для взыскания данных сумм не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске в данной части.

Отклоняя требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что до 01 января 2019 года не имелось оснований для включения в договор условия об уплате штрафа, учитывая, что спорные правоотношения между будущим работодателем и лицом, ищущим работу и направляемым на обучение для последующей работы, регулируются нормами трудового законодательства, которые и на 08.06.2015 года, и в настоящее время не предусматривают штрафных санкций к лицам, не исполнившим обязательства по договору об обучении. Условия договора о целевом обучении, соответствуют содержанию ученического договора.

Так, действующая с 01 января 2019 года статья 56 Закона "Об образовании" не содержит указания на обязанность гражданина выплатить организации штраф, в части 6 этой статьи указано, что в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у ответчика уважительных причин для неисполнения условий договора, в данном случае не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возникшие между сторонами отношения регулируются положения Федерального закона "Об образовании" в соответствии с которым, и с учетом условий заключенного договора, с ответчика подлежит взысканию штраф, по существу выводы суда не опровергают, аналогичны позиции истца, изложенной в иске, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства здравоохранения Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: