Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-22720/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-404/ дата по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, в редакции определения Хорошевского районного суда адрес об исправлении описки от дата, которым постановлено:

адрес наименование организации к фио о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Иск мотивирован тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А755КВ799, которым управляла водитель фио, и с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х601АР77, под управлением водителя фио Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. А755КВ799, получило механические повреждения. Поврежденный в результате ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А755КВ799, на момент ДТП был застрахован в наименование организации по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. наименование организации признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма Гражданская ответственность фио застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по договору обязательного страхования.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, составляющую разницу между возмещенным ущербом потерпевшему и страховой суммой по договору ОСАГО, расходы по плате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик фио не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывал на несогласие с заключением судебной экспертизы.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика фио - адвокат фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил. Учитывая изложенное, и принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А755КВ799, под управлением водителя фио, и с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х601АР77, под управлением водителя фио

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением N 188810277196130421041 от дата по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А755КВ799, на момент ДТП был застрахован в наименование организации по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства.

наименование организации признало произошедшее ДТП страховым случаем и оплатило восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля в размере сумма

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по договору обязательного страхования N ХХХ 0096731649.

СПАО "Ингосстрах" возместило наименование организации причиненные убытки в размере сумма

В ходе разбирательства дела определением суда от дата по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению эксперта N 2-404/ дата от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. А755КВ799, г.р.з. К833МО77, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, составляет сумма - без учета износа и сумма - с учетом износа.

Заключение судебной экспертизы суд признал относимым и допустимым доказательством, поскольку оно является ясным, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы, оснований не доверять им у суда не имелось.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, приняв во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других", суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на фио, который в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, составляющую разницу между причиненным ущербом потерпевшему (сумма) и страховой суммой по договору ОСАГО (сумма).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

По существу доводы апелляционной жалобы фио сводятся к несогласию с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, которое, по мнению ответчика, составлено с нарушением требований действующего законодательства и методик проведения исследования, является неполным и противоречивым, в связи с чем не могло быть положено в основу выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием с заключением эксперта наименование организации N 2-404/ дата от дата, и необходимостью назначения повторной экспертизы, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.

Доказательств, ставящих под сомнение объективность и достоверность заключения эксперта наименование организации N 2-404/ дата от дата, не представлено, правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом установлено не было.

Представленную рецензию на заключение судебной экспертизы, составленную наименование организации, суд правильно не принял во внимание, поскольку она не опровергает выводы судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности ее выводов, не является самостоятельным исследованием, а отдельным мнением специалиста относительно проведенного исследования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы по делу не имелось.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата, в редакции определения Хорошевского районного суда адрес об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи