Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-22724/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио в лице финансового управляющего фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата по делу N2-9258/21, которым постановлено:

В иске фио в лице Финансового Управляющего Волохова Р.Н. к Кудину А.П. о взыскании неосновательного обогащения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бойков И.В. в лице Финансового Управляющего Волохова Р.Н. обратился в суд с иском к ответчику Кудину А.П. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Третейского суда "Альтернатива" от дата между сторонами утверждено мировое соглашение, котором должник Бойков И.В. признал наличие задолженности по договору займа перед Кудиным А.П. в размере сумма, в качестве отступного в счет исполнения обязательств по погашению данной задолженности Бойков И.В. предоставил недвижимое имущество фио Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N... "Ф" признана недействительной сделкой соглашение об отступном от дата, заключенное между Кудиным А.П. и Бойковым И.В, применены последствия недействительности сделки, суд восстановил право собственности фио на указанное недвижимое имущество и задолженность фио перед Кудиным А.П. на дату заключения сделки (соглашение об отступном от дата). Учитывая то, что ответчиком не возвращены в конкурсную массу земельный участок общей площадью дата кв.м, жилой дом площадью 701 кв.м. и хозяйственная постройка общей площадью 265, 2 кв.м, истец полагал, что ответчик обязан возместить истцу сумму, которую он сберег в результате использования имущества, в связи с чем, обратился с заявленными требованиями в суд и просил суд взыскать с ответчика Кудина А.П. в свою пользу сумму неосновательного обогащения сумма

Представитель истца фио - фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика фио возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Бойков И.В. в лице финансового управляющего фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца - Рябцева В.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика- фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Неосновательное обогащение подлежит возмещению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из положений ст. 1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Третейского суда "Альтернатива" по делу N1-0018/1/2015 от дата между сторонами утверждено мировое соглашение, в котором должник Бойков И.В. признал наличие задолженности по договору займа перед Кудиным А.П. в размере сумма, в качестве отступного в счет исполнения обязательств по погашению данной задолженности Бойков И.В. предоставил недвижимое имущество Кудину А.П. в виде земельного участка, площадью дата кв.м. по адресу: адрес, участок 126, жилого дома, площадью 701 кв.м, по адресу: адрес, адрес, хозяйственной постройки, площадью 265, 2 кв.м, по адресу: адрес, адрес.

В связи с неисполнением Бойковым И.В. условий мирового соглашения, Кудиным А.П. был получен исполнительный лист, выданный Хамовническим районным судом адрес по делу 2-1990/ дата

В дата Кудину А.П. стало известно, что имущество, которое Бойков И.В. обязался передать ему по мировому соглашению, было отчуждено Бойковым И.В. своей дочери фио по договору дарения от дата, в связи с чем, Кудин А.П. обратился в Истринский городской суд адрес с иском о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, решением Истринского городского суда адрес от дата по делу 2-1536/ дата исковые требования удовлетворены.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что дата на основании исполнительного листа были внесены записи о переходе к Кудину А.П. прав собственности на вышеперечисленное имущество.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N... "Ф" признана недействительной сделкой - соглашение об отступном от дата, заключенное между Кудиным А.П. и Бойковым И.В, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кудина А.П. возвратить в конкурсную массу должника фио по актам приема-передачи земельный участок общей площадью дата кв.м. с кадастровый номер.., жилой дом площадью 701 кв.м, инв. N.., лит. А, Al, a, al, а2, а3, а4 с кадастровым номером:... хозяйственную постройку общей площадью 265, 2 кв.м, кадастровый номер... и восстановить право собственности фио на указанное имущество, восстановить задолженность фио перед Кудиным А.П. на дату заключения сделки (соглашение об отступном от дата).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от дата (резолютивная часть решения объявлена дата) по делу N... "Ф" Бойков И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника фио введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Волохов Р.Н.

Согласно выписки ЕГРН от дата, право собственности фио на жилой дом, площадью 701 кв.м, по адресу: адрес, адрес прекратилось дата, право собственности на здание, площадью 265, 2 кв.м, по адресу: адрес, адрес прекратилось дата, право собственности на земельный участок, площадью дата кв.м. по адресу: адрес, участок 126 прекратилось дата.

Постановлением следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата в рамках уголовного дела N11801450002000484 и в соответствии с постановлениями Бабушкинского районного суда адрес от дата, от дата, от дата, Постановлением Останкинского районного суда адрес от дата, от дата, Постановлением Тверского районного суда адрес от дата, от дата, от дата, от дата, от дата и от дата на спорный объект недвижимости наложен арест, в связи с чем, у Кудина А.П. в настоящее время отсутствует возможность документально переоформить передачу объекта недвижимости, что установлено определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N... "Ф".

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по делу по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установленные по нему фактические обстоятельства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возникновении у ответчика перед истцом неосновательного обогащения, исходя из того, что спорное имущество ответчик приобрел на законных основаниях.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, исходил из обязанности доказывания истцом факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, тогда как в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных и убедительных доказательств в подтверждение заявленных истцом требований суду представлено не было.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований судом также было учтено отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчик Кудин А.П. в настоящее время использует спорное имущество для постоянного проживания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем также соглашается судебная коллегия, поскольку правовые основания для их удовлетворения отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным исковым требованиям, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Из содержания оспариваемого решения суда следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио в лице финансового управляющего фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: