Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-22730/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-3484/ дата по иску Деркач Ирины Вячеславовны к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору подряда, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ответчика наименование организации, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Деркач И. В. обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации (далее по тексту - наименование организации) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору подряда, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору подряда на выполнение работ по устройству системы вентиляции и кондиционирования воздуха, отопления, водоснабжения и канализации в жилом доме просила взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 2.358.179, сумма, неосновательное обогащение в размере 628.858, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2.358.179, сумма за период с дата по дату фактического возврата денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма, сумма за период с дата по дату фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 250.000, сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1.530.163, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18.000, сумма

Решением Басманного районного суда адрес от дата постановлено:

- исковые требования Деркач И.В. к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору подряда, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части;

- взыскать с наименование организации в пользу Деркач И.В. сумму неотработанного аванса по договору подряда в размере 2.358.179, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2.358.179, сумма, в размере 69.937, сумма, компенсацию морального вреда в размере 5.000, сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1.216.558, сумма, неосновательное обогащение в размере 628.858, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма, сумма, в размере 75.126, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18.000, сумма;

- взыскать с наименование организации в пользу Деркач И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на остаток суммы неотработанного аванса по договору подряда, составляющий на момент вынесения решения суда 2.358.179, сумма, начиная с дата по день фактического возврата указанной суммы;

- взыскать с наименование организации в пользу Деркач И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на остаток суммы неосновательного обогащения, составляющий на момент вынесения решения суда 628.858, сумма, начиная с дата по день фактического возврата указанной суммы;

- в удовлетворении оставшейся части требований Деркач И.В. отказать;

- взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 24.143, сумма

В апелляционной жалобе ответчик наименование организации просит отменить решение суда, ссылаясь на неизвещение о рассмотрении дела в связи со сменой адреса.

Ответчик наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Деркач И.В. по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы ответчика не признала, поддержала доводы ранее представленных истцом возражений на апелляционную жалобу ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. 450.1 ГК РФ, ст. ст. 28, 15, ст. 13 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца.

При этом суд исходил из того, что допустимыми доказательствами подтверждено, что дата исполнитель наименование организации и заказчик Деркач И. В. заключили договор подряда N01/09-2018, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по устройству систем вентиляции и кондиционирования воздуха, отопления, водоснабжения и канализации в жилом доме истца N32 в коттеджном адрес стоимость работ и материалов, с учетом дополнительных соглашений к договору, определена сторонами в сумме 22.180.104, сумма; стоимость дополнительных работ и материалов - 511.000, сумма, 56.000, сумма и 514.750, сумма; срок выполнения работ - до дата; общая стоимость выполненных работ составила 16.679.163, сумма; заказчик (истец) оплатил по договору 19.037.343, сумма; дата истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате аванса, которое было вручено адресату дата

При таких данных, исходя из того, что доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств возврата неотработанной части денежных средств не представлено, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неотработанного аванса по договору подряда, проценты за пользование чужими денежными средствами, неосновательное обогащение, денежную компенсацию морального вреда в разумных пределах, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с дата юридический адрес ответчика: адрес, пом. 1/34, в связи с чем ответчик не получал судебную корреспонденцию, направленную по прежнему адресу: адрес, Крапивинский переулок, д. 4, офис 201, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно материалам дела, суд извещал ответчика как по адресу регистрации, так и по фактическому адресу, указанному истцом. Факт регистрации дата в уполномоченном органе изменения в Устав ответчика в части адреса юридического лица, не является достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда, постановленного дата

Доказательств уведомления кредитора - истца об изменении адреса регистрации, ответчиком не представлено.

Таким образом, поведение ответчика не может быть признано добросовестным (ст. 10 ГК РФ), кроме того, согласно ст. 165.1 ГК РФ ответчик несет ответственность за получение сообщений.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по делу должна была быть проведена судебная строительная экспертиза для определения объема выполненных работ. Между тем соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик надлежащим образом извещенных по всем адресам, имеющимся в деле, а также отдельно извещенный представитель ответчика, не явился.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: