Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22754/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н. Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Матюшиной С.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Взыскать с Матюшиной Светланы Николаевны в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации задолженность по кредитному договору от дата N 914016 в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратилось в Люблинский районный суд адрес с иском к ответчику Матюшиной С.Н, Кулешову А.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от дата N 914016 в размере сумма, а также расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор от дата N 914016. Ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. Ответчикам направлялись требования о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, однако ответчики данные требования не исполнили.

Определением Люблинского районного суда адрес от дата данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Лефортовский районный суд адрес (л.д. 75-76).

Определением Лефортовского районного суда адрес от дата исковое заявление в части исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к ответчику Кулешову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения, производство по гражданскому делу по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к ответчику Матюшиной С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору продолжено в том же составе суда.

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кулешов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Матюшина С.Н. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, своего представителя в суд не направила, письменный отзыв на иск не представила. Суд направлял по месту регистрации ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в отделении связи, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Матюшина С.Н, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Ответчик Матюшина С.Н. не явилась, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио, возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что дата между истцом наименование организации (далее - банк), с одной стороны, а также ответчиком Матюшиной С.Н. и Кулешовым А.И. (далее - заемщики), с другой стороны, заключен кредитный договор N 914016 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставляет заемщикам кредит на потребительские цели в сумме сумма на срок 60 месяцев (по дата), а заемщики в солидарном порядке возвращают сумму кредита и уплачивают проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных кредитным договором (л.д. 16-25).

В соответствии с п. 9 кредитного договора процентная ставка по кредитному договору составляла 17 % годовых; неустойка за пропуск очередного платежа составляла 1, 99 % годовых.

Согласно п. 12 кредитного договора, п. 3.1.1 Правил предоставления кредитов физическим лицам наименование организации, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, плановое погашение задолженности осуществлялась суммами основных платежей согласно графику платежей; сумма ежемесячного платежа составляла сумма

Обязательство по предоставлению кредита по кредитному договору исполнено банком надлежащим образом, что подтверждалось выпиской по лицевому счету ответчика (л.д. 31-32).

В течение срока действия кредитного договора заемщики нарушали его условия в части сроков возврата и сумм ежемесячных платежей, в установленный кредитным договором срок сумму кредита не вернули, проценты за пользование кредитом не выплатили, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, что подтверждалось выпиской по лицевому счету. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиками обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено и в материалах дела не имелось.

дата в адрес заемщиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 9-15), однако данное требование заемщиками исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имелось.

Из представленного истцом расчета следовало, что задолженность по кредитному договору составляла сумма, из которых: сумма - сумма задолженности по основному долгу, сумма - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, сумма - неустойка.

Разрешая спор, суд исходил из того, что между истцом, с одной стороны, а также заемщиками Матюшиной С.Н. и Кулешовым А.И, с другой стороны, заключен кредитный договор, истцом предоставлены денежные средства по кредитному договору, ответчик Матюшина С.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по кредитному договору, у истца в силу закона и в соответствии с условиями кредитного договора возникло право требовать возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.309-310, 809-811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма - сумма задолженности по основному долгу, сумма - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом и сумма - неустойка, поскольку расчет задолженности математически верен и составлен в соответствии с условиями кредитного договора и положениями закона, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и кредитного договора ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Матюшиной С.Н. в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Суд предпринял надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, судебное извещение дата возвращено за истечением срока хранения.

Ссылка на то, что на момент рассмотрения спора ответчик не была зарегистрирована по адресу: адрес, не может быть принята во внимание, так как суд извещал ответчика по адресу: г.Москва, Кожуховская, д.29Б, кв.4, который указан ответчиком также в апелляционной жалобе.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик считается извещенной надлежащим образом.

В заседание судебной коллеги была представлена выписка по счету Матюшиной С.Н, из которой усматривается, что все приобщенные к апелляционной жалобе сведения о платежах ответчика, были учтены истцом при расчете задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Матюшиной С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: