Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-22755/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца наименование организации на определение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить наименование организации исковое заявление к Ермоленко Кириллу Юрьевичу о расторжении договора проката, возврате предмета проката, взыскании денежных средств, пени со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу право обращения с данным иском в суд по месту нахождения ответчика.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к Ермоленко К.Ю. о расторжении договора проката, возврате предмета проката, взыскании денежных средств, пени.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец наименование организации по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется по следующим основаниям.

Обращаясь с исковым заявлением в Гагаринский районный суд адрес, наименование организации ссылался на то, что согласно п.6.5 договора проката инструмента и оборудования N 65 от дата, заключенного между сторонами, предусмотрено, что все возникающие споры по данному договору подлежат разрешению в Гагаринском районном суде адрес, либо в судебном участке мирового судьи N 396 Замоскворецкого судебного района адрес, либо в Арбитражном суде адрес в зависимости от подсудности.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями ст. ст. 47 Конституции РФ, ст.ст. 28, 32, 135 ГПК РФ, ст. 422 ГК РФ, исходил из того, что содержащееся в договоре условие о выражении согласия потребителя о подсудности споров, исключает его право выбора на способ установления подсудности, поскольку договор не содержит графы согласен(на), а потребитель лишен специальных юридических познаний в данной области, поскольку п. 6.5 договора проката не содержит отдельного права потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров.

Суд также отметил, что включение истцом в договор проката положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя.

В связи с чем, исковое заявление подлежит предъявлению по правилам ст. 28 ГПК РФ, между тем, ответчик Ермоленко К.Ю. проживает по адресу: адрес, который не относится к территориальной подсудности Гагаринского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование и применение норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья