Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-22756/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мудрова Д.А. на определение Гагаринского районного суда адрес от дата по делу N2-491/22, которым постановлено:

Ходатайство представителя Михель Е.Л. - фио удовлетворить. Запретить Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по адрес (адрес: адрес) осуществлять государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером.., по адресу: адрес, ТИЗ "Рубин", адрес, уч-к 703, правообладатель Мудров Д.А. Настоящее определение подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михель Е.Л. обратилась в Гагаринский районный суд адрес суд с иском к ответчику Мудрову Д.А. о расторжении заключенного дата между сторонами договора подряда N... по выполнению ответчиком проектных работ, взыскании денежных средств, штрафа.

Определением Гагаринского районного суда адрес от дата на основании ст, ст. 139, 140 ГПК РФ по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска Михель Е.Л. в виде наложения запрета Управлению Росреестра по адрес осуществлять государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером.., по адресу: адрес, ТИЗ "Рубин", адрес, уч-к 703, правообладателем которого является фио

На указанное определение подана частная жалоба ответчиком Мудровым Д.А.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявление истца, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении недвижимости ответчика, до рассмотрения данного гражданского дела по существу, обратив определение к немедленному исполнению, полагая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебного акта.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Так, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При этом, целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленное на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца, в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, на истца, заявляющего ходатайство о принятии обеспечительных мер, возложено бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска, недобросовестности действий ответчика, вследствие которых будет невозможно исполнение решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-О-О от дата, положения статьи 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Истцом не представлено каких-либо обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых им мер обеспечения иска приведет к невозможности в будущем исполнить судебное решение. При этом, сам по себе факт обращения в суд с иском, без представления доводов и доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не является основанием для принятия мер по обеспечению иска, о применении которых просит истец фио

Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерными заявленному требованию, при этом принятие обеспечительных мер, о которых просит истец, фактически ограничивает право ответчика на пользование, распоряжение принадлежащим на праве собственности земельным участком по адресу: адрес, ТИЗ "Рубин", адрес, уч-к 703.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Между тем, принятые судом меры по обеспечению иска в виде ареста принадлежащего ответчику земельного участка стоимостью сумма при цене иска сумма нельзя признать соразмерными заявленному истцом требованию.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что принадлежащий ответчику участок по адресу: адрес, ТИЗ "Рубин", адрес, уч-к 703, не является предметом спора по настоящему делу, наложение судом ареста на указанный участок представляется не целесообразным.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует наличие достаточных оснований необходимости применения обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Росреестра по адрес осуществлять государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером.., по адресу: адрес, ТИЗ "Рубин", адрес, уч-к 703, правообладателем которого является фио, до рассмотрения данного гражданского дела по существу, а меры обеспечения иска в равной мере охраняют интересы как истца, так и ответчика, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления истца Михель Е.Л. о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что отказ в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер не лишает истца возможности повторного обращения в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, соразмерных заявленному исковому требованию, при наличии достаточных данных, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку в ходатайстве истца о принятии мер по обеспечению иска не имеется ссылок на какие-либо доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, и учитывая, что в материалах дела доказательства в подтверждение названных обстоятельств отсутствуют, судебная коллегия полагает, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства истца Михель Е.Л. о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от дата отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления истца Михель Е.Л. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по адрес осуществлять государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером.., по адресу: адрес, ТИЗ "Рубин", адрес, уч-к 703, правообладателем которого является фио, до рассмотрения данного гражданского дела по существу отказать.

Председательствующий: