Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-22760/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1026/2021 по частной жалобе ответчика ПАО "Сбербанк России" на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.04.2022, которым с Шишковского Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.04.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Шишковского Е.В. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, взысканный с Шишковского Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России", определен судом с учетом характера и сложности рассмотренного спора, с учетом занятости представителя в процессе рассмотрения гражданского дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.04.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья: