Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22766/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истцов Семеновой Е.В., Семеновой Т.О. на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска Семеновой Елены Владимировны, Семеновой Татьяны Олеговны к Семенову Николаю Николаевичу, Новиковой Валентине Александровне о признании сделки купли-продажи доли квартиры недействительной, признании договора купли-продажи незаключенным, применении последствий недействительности сделки, снятии с регистрационного учета - отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении 1/3 доли Новиковой В.А. в квартире по адресу: адрес, 3-й Крутицкий пер, д.15, кв.23, наложенные определением суда от дата,

УСТАНОВИЛА:

Семенова Е.В, Семенова Т.О. обратились в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Семенову Н.Н, Новиковой В.А. о признании договора купли-продажи 1/3 доли в праве на общее имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, 3-й Крутицкий пер, д.15, кв.23 от дата, между Семеновым Н.Н. и Новиковой В.А, недействительным, признании договора купли-продажи 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: адрес, 3-й Крутицкий пер, д.15, кв.23 от дата, заключенного между Семеновым Н.Н. и Новиковой В.А, незаключенным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 77:04:0001019:5561-77/011/2018-5 от дата о праве собственности Новиковой В.А. - недействительной, обязании Росреестра исключить из ЕГРН сведения о праве собственности на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, 3-й Крутицкий пер, д.15, кв.23 за Новиковой В.А, снятии Новиковой В.А. с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, 3-й Крутицкий пер, д.15, кв.23.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что указанный договор нарушает их права и законные интересы, имеет признаки злоупотребления правом.

Истец Семенова Е.В. и её представитель фио в судебное заседание явились, иск поддержали.

Истец Семенова Т.О. в судебное заседание не явилась, её интересы в судебном заседании представляла представитель Семенова Е.В, которая иск поддержала.

Ответчик Семенов Н.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла представитель фио, которая иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик Новикова В.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просят в апелляционной жалобе истцы Семенова Е.В, Семенова Т.О, не соглашаясь с выводами суда.

Истец Семенова Т.О, ответчик Семенов Н.Н, третье лицо Управление Росреестра по адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Семеновой Е.В. и её представителя по ордеру и доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Новиковой В.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры по адресу: адрес, 3-й Крутицкий пер, д.15, кв.23 являлся фио, умерший дата, после его смерти нотариусом адрес фио выданы свидетельства о праве на наследство по закону: супруге Семеновой Е.В. - на 1/3 долю квартиры (свидетельство выдано дата), дочери Семеновой Т.О. - на 1/3 долю квартиры (свидетельство выдано дата), отцу Семенову Н.Н. - на 1/3 долю квартиры (свидетельство выдано дата).

Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, истцы Семенова Е.В, Семенова Т.О. сослались на то, что стали наследниками имущества умершего фио, к ним перешло по 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, также по 1/3 доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенный по адресу: МО, адрес, лес-во Нарское, СНТ Ручеек, участок 16.

Возражая против иска, Семенов Н.Н. сослался на то, что его сын фио получил спорную квартиру в дата по наследству, ни он, ни его семья никогда в данной квартире не проживали, а сдавали посуточно, проживали в квартире по адресу: адрес, где Семенова Е.В. и Семенова Т.О. являлись и являются собственниками, после смерти сына ему (ответчику) необходимо было купить отдельное жилье рядом с сестрой, он (ответчик) инвалид, одинокий, Семенова Е.В. предложила обменять 1/3 доли спорной квартиры (кадастровая стоимость квартиры на дата сумма), на 2/3 участка в адрес, наименование организации (кадастровая стоимость участка на дата сумма), эти объекты являлись частью наследственного имущества; учитывая, что обмен неравноценный, и не решал его (ответчика) проблему в приобретении отдельного жилья, он возражал против данного варианта обмена, при этом, неоднократно предлагал Семеновой Е.В. и Семеновой Т.О. сделать равноценный обмен, учитывая доли всех наследников еще в одной квартире, но в ответ получал только отказ. дата им (ответчиком) были отправлены нотариально заверенные заявления о продаже доли по адресу: адрес, 3-й Крутицкий пер, д.15, кв.23 в адрес Семеновой Е.В. и Семеновой Т.О, так как они обладали преимущественным правом покупки. Содольщики не воспользовались данным правом и доля была продана дата На денежные средства от продажи доли, в том числе, дата им (ответчиком) была приобретена однокомнатная квартира по адресу: адрес, в которой он проживает по настоящее время.

дата между Семеновым Н.Н. (продавец) и Новиковой В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому продавец передает возмездно (продает), а покупатель принимает в собственность 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, 3-й Крутицкий пер, д.15, кв.23; продавец продает, а покупатель покупает долю за сумма; на дату заключения настоящего договора в квартире граждане, состоящие на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, отсутствуют; нормы статьи 250 ГК РФ продавцом соблюдены.

Право собственности Новиковой В.А. на 1/3 долю спорной квартиры зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве дата за N 77:04:0001019:5561-77/011/2018-5.

В настоящее время собственниками спорной квартиры являются Семенова Е.В, Семенова Т.О. и Новикова В.А. - по 1/3 доле в праве собственности у каждой.

Давая оценку доводам сторон, приходя к выводу об отказе в иске, суд исходил из отсутствия каких-либо законных оснований для удовлетворения исковых требований. дата Перовским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу N 2-6489/ дата по иску Семеновой Е.В, Семеновой Т.О. к Семенову Н.Н. о признании продажи доли в праве собственности квартиры злоупотреблением права; в удовлетворении исковых требований отказано; решение суда вступило в законную силу дата

Из указанного решения следует, что истцы зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес.

дата ответчик направлял в адрес истцов извещение о продаже 1/3 доли квартиры за сумма, что подтверждается нотариальными свидетельствами о направлении заявлений, которое от Семеновой Т.О. было возвращено за истечением срока хранения, Семеновой Е.В. получено адресатом.

дата заявления, направленные Семеновой Т.О. с сопроводительным письмом, были возвращены нотариусу адрес фио в связи с неудачной попыткой вручения получателю. Заявление, направленное Семеновой Е.В, было получено адресатом дата

Истцы не реализовали свое право преимущественной покупки 1/3 доли в квартире по цене, указанной в извещении.

Таким образом, судом были тщательно исследованы обстоятельства продажи ответчиком Семеновым Н.Н. принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру с точки зрения соблюдения требований ст. 250 ГК РФ, а также ст. 10 ГК РФ и судом установлено, что ответчиком не было нарушено преимущественное право истцов на покупку спорной 1/3 доли в квартире, так как ответчик произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства; данных, свидетельствующих о том, что Семенов Н.Н. при осуществлении своего права на заключение договора купли-продажи действовал исключительно с намерением причинить вред третьим лицам либо действовал в обход закона с противоправной целью, а также допустил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, в материалах дела не содержится; сам по себе факт продажи Семеновым Н.Н. принадлежащей ему доли квартиры не может быть расценен как злоупотребление правом.

Вновь обращаясь в суд с названными исковыми требованиями, истца фактически приводят доводы, аналогичные ранее заявленным. Также указывают на то, что договор от дата нарушает права и законные интересы истцов, а именно: п.1 ст.133 ГК РФ, ст.1168 ГК РФ, доля фио не может быть выделена в натуре, квартира является неделимым объектом, квартира не подлежит коммунальному заселению, проектировалась для посемейного заселения, ссылаются на ст.ст.166, 168, 169 ГК РФ, п.1 ст.10 ГК РФ, а также на ст.ст.247, 252, 304, 432, 554, 556 ГК РФ.

Данные доводы истцов были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к объективному выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи доли квартиры от дата недействительным, незаключенным, не имеется. Выводы суда со ссылками на нормы закона подробно изложены в решении и сомнений в своей правильности не вызывают.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики при заключении оспариваемого договора действовали исключительно с намерением причинить вред истцам либо действовали в обход закона с противоправной целью, а также допустили злоупотребление правом, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено, сам по себе факт заключения ответчиками оспариваемой сделки - договора купли-продажи доли квартиры не свидетельствует о злоупотреблении правами с их стороны.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Семеновой Е.В, Семеновой Т.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: