Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22768/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Фурманове П.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-3977/ дата по апелляционной жалобе фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить. Взыскать с фио в пользу наименование организации неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, оплаченную госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику Новикову С.М. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что дата по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении фио составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 238/ЭА-ю за период с дата по дата, в указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - истца, в адрес ответчика было направлено уведомление от дата об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а также акт БДП, счет, расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления не произведена. Истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика фио в свою пользу неосновательное обогащение в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от дата N 238/ЭА-ю в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик Новиков С.М. и его представитель фио в суде первой инстанции иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на основании п.3 с.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Новиков С.М. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица наименование организации не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика фио, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено решение Перовского районного суда адрес от дата, с фио в пользу наименование организации взыскана сумма неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба фио без удовлетворения.

Из вышеуказанного апелляционного определения следует, что дата по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении фио составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 176/ЭА-ю за период с дата по дата, судом установлено, что ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации наименование организации (наименование организации), расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 1561032 кВт/ч на сумму сумма

Судом первой инстанции учтено, что дата в адрес ответчика было направлено уведомление N581/ЭУТ-р от дата об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, при этом, оплата стоимости электрической энергии ответчиком не произведена, просрочка оплаты началась с дата и на дата составила сумма

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что дата в адрес ответчика направлено уведомление N 581/ЭУТ-р от дата об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а также оригиналы документов: акта БДП, расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии к акту БДП, что подтверждается квитанцией об отправке почтовых отправлений.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указывал на то, что требования по настоящему иску вытекают из потребления электроэнергии ответчиком по кабельной линии с установленным на ней прибором учета N СА4У-И672М N 179744, по адресу: адрес, нежилое помещение, за период с дата по дата, при этом, договор энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: адрес, нежилое помещение, ответчиком заключен после вмененного ко взысканию периода.

Также истец указывает, что дата по адресу: адрес, нежилое помещение в жилом доме - инженером-инспектором фио, с участием главного энергетика наименование организации фио проведена проверка на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии, в результате которой визуально зафиксировано потребление электрической энергии путем использования освещения с прибором учета СА4У-И672М N 179744 (показания = 845, 6) от сетей наименование организации через сети жилого дома до приборов учета жилого дома, о чем дата наименование организации в адрес ответчика направлено уведомление о том, что установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии со стороны фио

Судом первой инстанции учтено, что дата по адресу: адрес нежилое помещение в жилом доме - инженером-инспектором фио, с участием собственника нежилого помещения фио проведена проверка на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии, что подтверждается актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от дата, в результате которой визуально зафиксировано потребление электрической энергии путем использования освещения с прибором учета СА4У-И672М N 179744 (показания = 896, 4) от сетей наименование организации через сети жилого дома до приборов учета жилого дома; также из указанного акта следует, что предложено обеспечить явку уполномоченного представителя дата гола для составления акта неучтенного потребления электрической энергии.

Из материалов дела следует, что дата наименование организации в адрес ответчика направлено уведомление о том, что по результатам проверки объектов электросетевого хозяйства наименование организации по адресу: адрес, был установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии со стороны фио, дата в отношении организации будет осуществлять составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электрической энергии.

При разрешении спора судом учтено, что дата составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом N дата/ЭА-ю; дата Новикову С.М. направлен расчет стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления и счет на оплату; указанное уведомление получено адресатом дата, однако, оплата произведена не была.

В силу положений ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Разрешая заявленные исковые требования истца наименование организации и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, применяя приведенные нормы права, а также "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии" и "Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утв. Постановлением Правительства РФ от дата N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводом судом первой инстанции, основанном на закон и фактических материалах дела, поскольку денежные средства в сумме сумма в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от дата N 238/ЭА-ю, являются для ответчика неосновательным обогащением, расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии произведен в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны наименование организации имеет место заведомо недобросовестное осуществление гражданскими правами, допущение злоупотребления доминирующим положением на рынке в отношении потребителя фио, которым уже была инициирована процедура заключения договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующие о наличии в действиях истца злоупотребление правом в отношении ответчика. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, довод жалобы о том, что суд первой инстанции неверно оценил доказательства по делу, в том числе, копию акта от дата, поскольку всем представленным доказательствам дана оценка по правилам ст, ст. 12, 56, 7 ГПК РФ, результаты оценки доказательств приведены в решении суда, при этом, несогласие истца с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания, нарушив положения ст. 56 ГПК РФ, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, так как противоречат установленным обстоятельствам дела. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жабы о том, что ответчик не получал направленные ему уведомления, тем самым не был извещен о дате, времени и месте составления акта, не получал копии актов, судебная коллегия отклоняет, поскольку названные доводы опровергаются материалами дела, из которого следует, что все письма и уведомления в дата направлялись Новикову С.М. по адресу его регистрации: МО, адрес; по адресу: адрес, где Новиков С.М. зарегистрирован с дата.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы ответчика о неполучении указанных писем, уведомлений, извещений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не установилнадлежаще правоотношения сторон не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку доказательств того, что между сторонами имелись какие-либо достигнутые договорные отношения по сделкам купли-продажи, поставки оборудования либо заемных правоотношений, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: