Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22773/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании дело N 2-1184/2019 (N 13-656/2021) по частной жалобе представителя ответчика Бурова С.Ю. - Жидких Д.Г. на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 мая 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления ответчика Бурова С.Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 27 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

27.02.2019 заочным решением районного суда удовлетворены исковые требования ООО "СК "Согласие" к Бурову Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

06.04.2021 (л.д. 91) ответчик Буров С.Ю. обратился в означенный суд с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления.

Суд постановилприведенное выше определение, которое представитель ответчика просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, - ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, - лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что заочное решение по настоящему делу вынесено 27.02.2019. Копия заочного решения направлена в адрес ответчика 14.10.2019 (л.д. 48, 52) о чем свидетельствует журнал исходящей корреспонденции (ШПИ 11573839564525).

Между тем, заявление об отмене заочного решения подано ответчиком лишь 06.04.2021 (л.д. 91), о чем свидетельствует штамп Почты России на конверте.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 27.02.2019, суд верно исходил из того, что Буров С.Ю. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок он пропустил по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи указанного заявления.

При таком положении апелляционная инстанция соглашается с выводами районного суда, которые не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". В связи с чем, доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения пропущен по уважительной причине, - суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что копию заочного решения ответчик не получал, - не могут повлечь отмену определения суда, т.к. в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда у суда отсутствуют сведения о вручении копии заочного решения ответчику, в целях реализации принципа правовой определенности такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, вопрос 14).

Исходя из вышеназванных положений закона, разъяснений по вопросам их применения, принимая во внимание, что на дату подачи заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу срок апелляционного обжалования заочного решения истек, - суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления Бурову С.Ю. срока для подачи заявления об отмене заочного решения, которая отправлена ответчику судом по месту его регистрации по адресу: г. Москва, ул. Элеваторная, д. 10, корп. 1, кв. 188 (л.д. 48, 521), также указанному им в тексте заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, равно как в тексте самого заявления об отмене заочного решения, и приложенной к нему копии паспорта (л.д. 61, 63, 67). Однако почтовая корреспонденция не получена ответчиком и возвращена в суд за истечением срока хранения.

В связи с этим доводы частной жалобы представителя ответчика не могут служить основанием к отмене определения, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, т.к. осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (абз. 1 п. 72 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому, оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 мая 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 октября 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Бурова С.Ю. - Жидких Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: