Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22780/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Буряковой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего фио в адрес "Сила" фио на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио Бактыкуль фио к фио в адрес "СИЛА" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения фио в адрес "СИЛА" медицинское оборудование:

Компрессор воздушный медицинский безмасляный TY W-6 (100 л/мин), напряжение -220V, потребляемый ток - 3.7А, производительность - 100 L/min, максимальное давление - 0, 8 Mpa, объем ресивера 35L, источник питания - 50-Hz, мощность 800 W, уровень шума -60-65, dBКитай (10130220/290517/0013773); кожух металлический ND 100 Набор мебели "Виталия"; радиовизиограф EzSensor, VATECH, фио; Стоматологическая установка Legin 505 н.п, установка + стул + скейлер + полимеризационная лампа DTE v 3 LED.С; рентгеновский аппарат Xelium UltraSE. Напольный. SWIDELLA, Китай, обязав передать его фио фио.

Взыскать с фио в адрес "СИЛА" в пользу фио фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Шакирова Б.Э. обратилась в суд с иском к фио в адрес "СИЛА" об истребовании медицинского оборудования, общей стоимостью сумма, преданного фио в адрес "СИЛА" на основании составленного, но не подписанного в дата инвестиционного договора, и незаконно им удерживаемого, несмотря на предъявляемые собственником требования о возврате имущества, либо выплаты его стоимости.

В заседание суда первой инстанции истец Шакирова Б.Э. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Представитель ответчика фио в адрес "СИЛА" в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам жалобы просит конкурсный управляющий наименование организации фио

В заседание судебное коллегии истец Шакирова Б.Э. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Представитель конкурсного управляющего фио в адрес "СИЛА" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что фио, являясь собственником следующего медицинского оборудования: компрессор воздушный медицинский безмасляный TY W-6 (100 л/мин), напряжение - 220V, потребляемый ток - 3.7А, производительность - 100 L/min, максимальное давление - 0, 8 Mpa, объем ресивера 35L, источник питания - 50-Hz, мощность 800 W, уровень шума - 60-65, dBКитай (10130220/290517/0013773); кожух металлический ND 100 набор мебели "Виталия"; радиовизиограф EzSensor, VATECH, фио; стоматологическая установка Legin 505 н.п, установка + стул + скейлер + полимеризационная лампа DTE v 3 LED.С; рентгеновский аппарат Xelium UltraSE, напольный, SWIDELLA, Китай, передала его в пользу фио в адрес "СИЛА", на основании инвестиционного договора от дата, согласно которому Шакирова Б.Э. и фио инвестируют в фио в адрес "СИЛА" медицинское оборудование общей стоимостью сумма (счет на оплату N214 от дата), который она планировала подписать с ответчиком. Однако несмотря на то, что в последующем договором ответчиком подписан не был, оборудование истцу ответчиком возвращено не было, несмотря на требования истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, в том числе заказом покупателя N184 от дата; счетом на оплату N214 от дата, покупателем в котором указана Шакирова Б.Э.; товарной накладной N246 от дата, грузополучателем в которой указана Шакирова Б.Э, адрес доставки: адрес; договором поставки N003 ПК от дата, получателем в котором указана Шакирова Б.Э.; ответом ответчика на претензию истца от дата; подписанным инвесторами инвестиционным договором от дата. Доказательств, опровергающих указанные в исковом заявлении обстоятельства, ответчиком представлено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 301 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что принадлежащее истцу медицинское оборудование фактически находится в незаконном владении ответчика, поскольку в отсутствие подписанного между сторонами договора, прав на спорное имущество фио в адрес "СИЛА" не имеет, тогда как право собственности Шакировой Б.Э. на указанное оборудование подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем истребовал принадлежащее истцу имущество из чужого незаконного владения ответчика, а также на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере сумма

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Доводы жалобы о недоказанности принадлежности истцу истребованного у ответчика имущества сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и не влияют на правильность решения суда, тогда как указанные обстоятельства были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, надлежащая оценка представленных в материалы дела доказательств дана судом первой инстанции.

Довод жалобы о не привлечении к участию в деле временного управляющего фио в адрес "СИЛА" не свидетельствует о наличии оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку на правильность решения суда и обязательства ответчика не влияют, при том, что согласно материалам дела ответчик фио в адрес "СИЛА" был надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела дата путем направления судебного извещения по месту нахождения юридического лица.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: