Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22789/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от дата, которыми постановлено:

Иск Кузьминовой Ксении Олеговны к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Кузьминовой Ксении Олеговны неустойку сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузьминова К.О. обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, указав в обоснование иска, что дата между ним и наименование организации заключен договор NДДУ/МТ4-01-11-109/1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить и передать объект долевого строительства: 3-комнатную квартиру с условным номером 109 на 11 этаже общей площадью 61, 01 кв.м, расположенную по адресу: адрес, адрес. В соответствии с п. 4.1 цена договора по соглашению с Участником долевого строительства определена, как сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику на возмещение затрат на строительство Объекта долевого строительства и на оплату Застройщика и составляет сумму, в размере сумма Объект долевого строительства не был передан участнику. В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. Просрочка передачи квартиры составила 160 дней, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа.

Суд постановилвышеприведенное решение, об изменении которых по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, указывая на неверное определение подлежащих взысканию сумм.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда в части размера неустойки и штрафа, а также судебных расходов этим требованиям не соответствует, в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, дата между ним и наименование организации заключен договор NДДУ/МТ4-01-11-109/1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить и передать объект долевого строительства: 3-комнатную квартиру с условным номером 109 на 11 этаже общей площадью 61, 01 кв.м, расположенную по адресу: адрес, адрес.

Согласно п. 4.1 Договора, цена договора по соглашению с Участником долевого строительства определена, как сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику на возмещение затрат на строительство Объекта долевого строительства и на оплату Застройщика и составляет сумму, в размере сумма

Объект долевого строительства не был передан участнику.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Просрочка передачи квартиры составила 160 дней, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

Суд первой инстанции верно установил, что Заключая вышеуказанный договор, истец имела намерение приобрести квартиру для личных, семейных, домашних нужд, а ответчик действовал в данных правоотношениях как застройщик, то есть, обязался осуществить строительство названного объекта недвижимости.

Подписание акта об исполнении обязательств фактически является подтверждением того, что участник долевого строительства исполнил свои обязательства по доплате дополнительных квадратных метров, в связи с чем приобретает возможность регистрации права собственности на объект недвижимости.

Таким образом, за период с дата по дата ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства - жилого помещения - квартиры.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было.

Суд в решении указал, что исходя из расчета истца, размер неустойки за указанный период составил сумма

Кроме того, суд, не установилобстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и не обосновал снижение размера неустойки, но взыскал ее с ответчика в пользу истца в размере сумма

Коллегия полагает, что отсутствие вывода суда в мотивировочной части решения относительно размера подлежащей взысканию неустойки и положений ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, влечет изменение решение суда.

Кроме того, расчет неустойки, произведенный в соответствии со ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулирующей спорные правоотношения, в решении не приведен.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от дата 3214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применению подлежит ставка ЦБ РФ, действовавшая на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства перед истцом, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата N41-КГ17-26, то есть в данном случае по ставке 5, 5%, действовавшей по состоянию на дата - дату исполнения обязательства, предусмотренную договором участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом неустойки, представленным истцом в уточненном исковом заявлении. Так, истцом рассчитана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата (160 дней просрочки) в размере сумма (сумма х 160 дней х 2 х 1/300 х 7, 5%), которую истец просил взыскать с ответчика, обращаясь в суд с настоящим иском. Однако, ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на день исполнения обязательства по передаче застройщиком участнику объекта долевого строительства, составляла 5, 5%.

Соответственно, размер неустойки составляет сумма (сумма х 160 дней х 2 х 1/300 х 5, 5%).

Суд первой инстанции не привел расчет подлежащих взысканию сумм, не высказался по каким основаниям полагает необходимым взыскать неустойку в сумме сумма, а также не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, вследствие чего, решение в указанной части следует изменить.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что ответчиком было заявлено о чрезмерном размере подлежащей взысканию неустойки, а также о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия, исходя из баланса интересов сторон, полагает необходимым снизить подлежащий взысканию размер неустойки до сумма, а решение суда в указанной части - изменить.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлении Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, суд взыскал с наименование организации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, а штраф в размере сумма, (сумма + сумма) x 50%.

Однако, судебная коллегия полагает, что в связи с изменением размера неустойки, размер штрафа также следует изменить. Так, исходя из подлежащей взысканию неустойки в сумме сумма и компенсации морального вреда в размере сумма, размер штраф составит 180 000 (350 000 +10 000):2). Оснований для снижения штрафа, коллегией не установлено. В указанной части решение суда тоже подлежит изменению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика наименование организации пропорционально удовлетворенной части требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес, размер которой составляет сумма

При изложенных обстоятельствах, установив нарушения норм действующего законодательства при принятии судом решения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить в части размера неустойки, штрафа и госпошлины, а в остальной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 329-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от дата - изменить в части размера неустойки, штрафа и госпошлины.

Изложить резолютивную часть решения следующим:

Иск Кузьминовой Ксении Олеговны к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Кузьминовой Ксении Олеговны неустойку сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину сумма

В остальной части решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи