Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22792/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца Ухарева И.В. по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ухарева Игоря Владимировича к НКО "МОВС" о взыскании денежных средств, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Ухарев И.В. обратился в суд с иском к НКО "МОВС" о взыскании страховой выплаты в размере сумма, указывая на то, что между истцом и КПК "Родник" дата был заключен договор N... передачи личных сбережений, в соответствии с которым истец передал денежные средства в размере сумма. сроком до дата В соответствии с условиями договора КПК "Родник" принял на себя обязательство возвратить денежные средства с выплатой процентов в размере 0, 1%. Обязательства по договору истцом были исполнены, истец перечислил денежные средства КПК "Родник" в размере сумма. Согласно свидетельству N... переданные денежные средства подлежали страхованию НКО "МОВС". Решением Арбитражного суда адрес от дата КПК "Родник" признан банкротом. Денежные средства КПК "Родник" не возвращены, в связи с чем, по мнению истца, возник страховой случай. дата истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Ухарева И.В. по доверенности Сачков А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между Ухаревым И.В. (пайщик) и КПК "Родник" был заключен договор передачи личных сбережений N.., в соответствии с которым истец передал денежные средства в размере сумма сроком до дата под 0, 1 % годовых (л.д. 9).

НКО "МОВС" выдано свидетельство N... от дата о страховании денежных средств, переданных пайщиком Ухаревым И.В. в КПК "Родник" в размере сумма, с лимитом страхового возмещения 100% от суммы денежных средств, переданных пайщиком кредитному потребительскому кооперативу, по договору передачи личных сбережений (л.д. 11).

В обоснование заявленных требований, истец указал, что решением Арбитражного суда адрес от дата КПК "Родник" признан банкротом, что является страховым случаем, при наступлении которого ему подлежит выплате страховое возмещение.

Истец направил в адрес ответчика НКО "МОВС" заявление о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая (л.д. 17).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на наличие договорных отношений между КПК "Родник" и НКО "МОВС" по страхованию гражданской ответственности кредитного потребительского кооператива за нарушение договоров, на основании которых привлекаются денежные средства его пайщиков, и представил копии договоров страхования гражданской ответственности N... от дата сроком действия с дата по дата, N... от дата сроком действия с дата по дата и N ГО КПК_00188 от дата сроком действия с дата по дата с учетом положений дополнительного соглашения. Указанные договоры заключены в пользу третьих лиц - членов кредитного потребительского кооператива.

Страховым случаем по договору страхования (п. 3.1) является возникновение гражданской ответственности кооператива, вызванное причинением ущерба пайщикам в связи с нарушением кооператива обязательств по возврату денежных средств, переданных пайщиками кооператива на основании договоров займа и договоров передачи личных сбережений, вследствие несостоятельности (банкротства) кооператива, не связанной с умышленными действиями контролирующих лиц кооператива.

В соответствии с пунктом 3.2 договора страхования, страховой случай считается наступившим со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании кредитного кооператива (страхователя) банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

В силу п. 3.6. Правил страхования страховой случай считается наступившим со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании кредитного кооператива (страхователя) банкротом и открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсного производства.

Из письменных возражений ответчика следует, что в связи с неоплатой страхователем КПК "Родник" очередного страхового взноса, вышеуказанный договор страхования прекратил свое действие после дата, дата внеочередным общим собранием членов общества КПК "Родник" исключен из числа членов общества за неуплату членских взносов.

Отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями ст. ст.ст. 15, 968 ГК РФ, ФЗ от дата N 286-ФЗ "О взаимном страховании", п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что с учетом условий страхового договора и Правил страхования НКО "МОВС" истец имел возможность получить страховое возмещение в случае признания кооператива банкротом в период действия договора страхования и в период его членства в НКО "МОВС", в случае, если бы в течение срока действия договора страхования, предоставил установленные договором страхования и правилами страхования документы. Однако договор страхования прекратил свое действие дата, а событие, с которым истец связывает право на получение страховой выплаты, наступило лишь дата, то есть за пределами срока действия договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд сделал неверный вывод о дате наступления страхового случая дата, в то время как страховой случай наступил дата в момент начала причинения истцу вреда в связи с невозвратом ему КПК "Родник" денежных средств, судебной коллегий отклоняются, поскольку противоречат условиям договора передачи личных сбережений N... о сроке возврата переданных пайщиком денежных средств дата, а также условиям договоров страхования гражданской ответственности КПК "Родник", определяющим понятие страхового случая, как возникновение гражданской ответственности страхователя (КПК "Родник"), вызванное возмещением ущерба выгодоприобретателю (пайщику) в связи с нарушением страхователем обязательств по возврату денежных средств, переданных пайщиком на основании договоров передачи личных сбережений вследствие несостоятельности (банкротства) кооператива, не связанной с умышленными действиями контролирующих лиц кооператива, как это определено в п.3.3- 3.5 Правил страхования, а также временной период наступления страхового случая - со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании кооператива (страхователя) банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства (п.3.2 договоров).

Доводы жалобы о том, что п.3.2 договоров является ничтожным в связи с его несоответствием действующему законодательству о страховании, со ссылками на то, что наступление страхового случая ставится в зависимость от платежеспособности КПК "Родник" - возможности ежемесячно производить оплату страховой премии, с момента появления признаков банкротства, в период возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении КПК "Родник" процедуры банкротства, тогда как в соответствии со ст.9 Закона РФ об организации страхового дела, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права и условий договора страхования.

Пункты договора страхования (п. 3.2 и п. 3.6) определяют, что является страховым случаем по договору страхования, не ставя при этом зависимость его наступления от каких бы то ни было фактов.

Положения п. 6.16.4 Правил страхования, устанавливающие в качестве основания для прекращения договора неуплату страховой премии в согласованные сторонами сроки, также не могут быть расценены в качестве условий, влияющих на факт возникновения страхового случая, поскольку страховщик не является инициатором процесса о признании кооператива несостоятельным (банкротом).

В соответствии с положениями ст. 9 Закона РФ об организации страхового дела страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (по условиям договора - решение судебного органа о признании кооператива несостоятельным (банкротом)).

Как следует из п. 5.4 Правил страхования страховая премия может быть уплачена как единовременно, так и в рассрочку. В рассматриваемом случае кооператив выбрал уплату премии в рассрочку, что не зависело от воли страховщика.

Решение Арбитражного суда адрес о признании КПК "Родник" несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства вынесено только дата

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно договорам страхования гражданской ответственности КПК "Родник", заключенным между НКО "МОВС" и КПК "Родник", страховым случаем является возникновение гражданской ответственности страхователя, вызванное причинением ущерба выгодоприобретателю в связи с нарушением страхователем обязательств по возврату денежных средств, переданных выгодоприобретателем страхователю на основании договоров займа, договоров передачи личных сбережений, вследствие несостоятельности, банкротства кредитного кооператива, как это определено в разделе 3 Правил страхования.

Страховой случай считается наступившим со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании кредитного кооператива (страхователя) банкротом (п.3.2 договора страхования).

В соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности кредитного потребительского кооператива, обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает только в том случае, когда данное событие произошло в период времени, срок которого был предусмотрен п.6.11 и п. 6.16 Правил страхования, п. 10.1 договора страхования.

В период действия договора страхования, согласованный в договоре (до дата), вступившее в законную силу решение арбитражного суда о признании КПК "Родник" банкротом отсутствовало, в связи с чем, страховой случай не наступил.

В соответствии со ст.954 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В соответствии с п. 5.6. Правил страхования в случае неуплаты страхователем

очередного страхового взноса в сроки и размере, предусмотренные договором страхования, действие договора страхования прекращается с время даты, следующей за датой, в которую истек срок уплаты соответствующего страхового взноса.

Кооператив не исполнил в полном объеме обязательства по внесению очередного страхового взноса не позднее дата (установлено п.6.3. договора страхования), в связи с чем, договор страхования с кооперативом был прекращен после дата

Также судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции истец никаких требований относительно недействительности п. 3.2 договора страхования не заявлял, данный пункт истцом не оспаривался, недействительным не признавался.

Таким образом, страховой случай в рассматриваемом случае в период действия договора страхования не наступил, ответчик страховал гражданскую ответственность кредитного кооператива, на момент признания КПК банкротом между КПК и ответчиком не имелось действующего договора страхования ответственности КПК за нарушения договоров, на основании которых привлекаются денежные средства членов КПК, а на момент действия вышеуказанных договоров страхования страховой случай (вступление в законную силу решения суда о признании КПК несостоятельным (банкротом)) не наступил. Обязанность общества произвести страховую выплату по условиям договора возникала только в период действия договора страхования, срок действия договора истек дата, следовательно, невыплата денежных средств при банкротстве КПК "Родник" (дата) произошла за пределами срока страхования, ответчик не несет перед пайщиками ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) кооперативом обязательств в рамках заключенных договоров передачи личных сбережений в отсутствие факта наступления страхового случая, определенного договором и правилами страхования, в связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком в период с дата по дата не производилось каких-либо выплат по договорам страхования гражданской ответственности различных кооперативов, правового значения по существу рассмотренного спора не имеют и на законность постановленного судом решения не влияют.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи