Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22795/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Музыка И.А. на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Музыка Ивана Александровича к УТ МВД России по ЦФО об установлении факта, признании решения незаконным, обязании восстановить на учет - оставить без удовлетворения.

Установила:

Истец Музыка И.А. обратился в суд с иском к УТ МВД России по ЦФО об установлении факта, признании решения незаконным, обязании восстановить на учет, мотивируя свои требования тем, что с дата истец является сотрудником органов внутренних дел РФ. дата истец обратился в жилищно-бытовую комиссию ГУ МВД России по адрес с заявлением и документами о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в составе одного человека, норма предоставления 33 кв. адрес момент обращения с заявлением стаж Музыка И.А. в ОВД составлял 10 лет 15 дней. дата истец был принят на учет на получение ЕСВ в соответствии с Федеральным законом от дата N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N дата "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" жилищно-бытовой комиссией УТ России по адрес (протокол N 18 от дата, распоряжение N 1/1861 от дата). дата в связи с переводом для дальнейшего прохождения службы в УТ МВД России по ЦФО (с дата) истец был исключен из списка очередников ГУ МВД России по адрес на получение ЕСВ (протокол N 37 от дата, распоряжение N 1/2993 от дата). дата учетное дело Музыка И.А. направлено в УТ МВД России по ЦФО (исх. N 1/3046). дата жилищной комиссией УТ МВД России по ЦФО принято решение о включении меня в список очередников для получения ЕСВ с даты постановки на учет в ГУ МВД России по адрес - с дата (протокол N 2, распоряжение N 1/1076 от дата). дата жилищно-бытовой комиссией УТ МВД по ЦФО внесены изменения в учетное дело истца по составу семьи в связи с заключением брака и рождением ребенка (протокол N 5 от дата, распоряжение N 1/2225 от дата). дата на заседании комиссии УТ МВД России по ЦФО принято решение о снятии

истца с семьей с учета сотрудников УТ МВД России по ЦФО для получения ЕСВ на основании пункта 24 Правил N дата (протокол N 19, утвержден распоряжением УТ МВД России по ЦФО от дата). Как считает истец, комиссией УТ МВД России по ЦФО не принято во внимание (ответ на обращение из УТ МВД по ЦФО от дата N 3/217718235451) то, что истец вселен в жилое помещение фио по договору безвозмездного пользования (а не в качестве члена семьи собственника жилого помещения), ранее с фио истец не проживал и в качестве члена семьи, ни в одно жилое помещение с ним вселен не был. Более того, указанный договор безвозмездного пользования представлен истцом на момент первоначальной постановки на учет для получения ЕСВ в дата, что подтверждается материалами учетного дела. Кроме того, согласно выписки из поквартирной карточки от дата, Музыка И.А. вселен в жилое помещение фио не в качестве члена семьи. Таким образом, по мнению истца, комиссией не дана оценка обстоятельствам вселения его в жилое помещение, в протоколах заседания комиссий названный вопрос не отражен.

Как указывает истец, вывод комиссии основывается только на имеющихся формальных родственных связях согласно СК РФ, а не ЖК РФ. С учетом того, что комиссией не дана оценка обстоятельствам вселения истца в жилое помещение, принадлежащее фио, и не рассмотрен вопрос об отсутствии оснований признания Музыка И.А. членом семьи собственника спорного жилого помещения, в связи с чем, решение жилищно-бытовой комиссии УТ МВД России по ЦФО от дата (протокол N 19), о снятии Музыка И.А. с семьей в составе из трех человек с учета сотрудников УТ МВД России по ЦФО для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства помещения, согласно пункта 24 Правил утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N дата "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", является незаконным и необоснованным, так как истец и семья отца, фио, имели разные адреса проживания, семейно-бытовые потребности (приготовление пищи, стирка, уборка, закупка продуктов питания и предметов быта) ими совместно не осуществлялась, соответственно их нельзя считать членами семьи друг друга. Поскольку жилищно-бытовая комиссия УТ МВД России по ЦФО, полагает иначе, необходимо установить факт, имеющий юридическое значение о том, что Музыка И.А, в период с дата не являлся членом семьи фио Как полагает истец, установление данного факта позволит ему восстановиться на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Учитывая, что данный факт невозможно установить иным путем, кроме как в судебном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Музыка И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика УТ МВД России по ЦФО - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит истец Музыка И.А, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Музыка И.А. и его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата истец является сотрудником органов внутренних дел РФ.

дата истец обратился в жилищно-бытовую комиссию ГУ МВД России по адрес с заявлением и документами о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в составе одного человека, норма предоставления 33 кв.м.

дата истец был принят на учет на получение ЕСВ в соответствии с Федеральным законом от дата N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N дата "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" жилищно-бытовой комиссией УТ России по адрес (протокол N 18 от дата, распоряжение N 1/1861 от дата).

дата в связи с переводом для дальнейшего прохождения службы в УТ МВД России по ЦФО (с дата) Музыка И.А. был исключен из списка очередников ГУ МВД России по адрес на получение ЕСВ (протокол N 37 от дата, распоряжение N 1/2993 от дата).

дата учетное дело Музыка И.А. направлено в УТ МВД России по ЦФО (исх. N 1/3046). дата жилищной комиссией УТ МВД России по ЦФО принято решение о включении меня в список очередников для получения ЕСВ с даты постановки на учет в ГУ МВД России по адрес - с дата (протокол N 2, распоряжение N 1/1076 от дата).

дата жилищно-бытовой комиссией УТ МВД по ЦФО внесены изменения в учетное дело истца по составу семьи в связи с заключением брака и рождением ребенка (протокол N 5 от дата, распоряжение N 1/2225 от дата).

дата на заседании комиссии УТ МВД России по ЦФО принято решение о снятии истца с семьей с учета сотрудников УТ МВД России по ЦФО для получения ЕСВ на основании пункта 24 Правил N дата (протокол N 19, утвержден распоряжением УТ МВД России по ЦФО от дата).

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. 4 ФЗ N 247-ФЗ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд также отметил, что гражданину на праве собственности или на праве пользования может принадлежать несколько жилых помещений, и он имеет право проживать в любом из них, само по себе проживание собственника жилого помещения в ином жилом помещении не опровергает факт вселения собственником в данное жилое помещение родственников и иных граждан в качестве членов своей семьи (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 44-КГ19-2, от дата N 18-КГ19-138).

С дата по дата Музыка И.А. был зарегистрирован и проживал в квартире, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 72, 9 кв.м, принадлежащей на праве собственности отцу сотрудника - фио (свидетельство о государственной регистрации права от дата 36-АГ 036322). По указанному адресу сотрудник был зарегистрирован 1 (постоянная регистрация в период с дата по дата), (выписка из домовой книги от дата (общая площадь 77, 1, жилая площадь 18, 1, копия финансового лицевого счета N 781200171 от дата).

Наличие договора безвозмездного пользования от дата, заключенного между Музыкой И.А. и его отцом фио, в данном случае, никакого правового значения не имеет, поскольку Музыка И.А. является членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, и вселен, как член семьи независимо от указания на этот факт в регистрационной карточке (выписке из домовой книги от дата).

Таким образом, суд верно установил, что в период с дата по дата Музыка И.А. был обеспечен жилым помещением общей площадью 72, 9 кв.м, занимаемая жилая площадь 18, 1 кв.м, что свыше нормы положенного, более 15 кв.м на одного члена семьи, в том числе, на момент постановки на учет. Права на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения в указанный период у Музыки И.А. не возникло. Не проживание совместно с собственником жилого помещения и неведение ими общего хозяйства не опровергает факт вселения собственником в данное жилое помещение сына в качестве члена своей семьи, в связи с чем, правовые основания для постановки Музыки И.А. на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в период с дата по дата отсутствовали.

Довод истца о том, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей фио, он не проживал с дата, суд счёл несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, учитывая, что в ходе судебного разбирательства доводы истца не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции сделал верный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам вселения истца в жилое помещение отца и приведенным истцом доказательствам, в том числе о сохранении только формального родства между истцом и его отцом, - все указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонены.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Мещанского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Музыка И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи