Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22798/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Департамента городского имущества адрес о переносе рассмотрения жилищного вопроса на 5 лет в связи с расторжением брака, изложенное в письме от дата N ДГИ - 36748/21-(3)-1 о рассмотрении жилищного вопроса.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Установила:

Истец Ушаков С.П, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио и фио, обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения ответчика, изложенного в письме от дата N ДГИ-36748/21-(3)-1; обязании ответчика в течение месяца с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть вопрос об улучшении жилищных условий по заявлению фио; признании незаконным решения ответчика, изложенного в письме от дата N ДГИ-ГР-16912/21-1; восстановлении в очереди с сохранением даты постановки семьи истца в наименование организации путём предоставления жилого помещения по договору купли-продажи, в том числе с использованием заёмных (кредитных) средств и предоставления субсидии для приобретения и строительства жилых помещений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указывается на то, что семья фио (мать истца) в составе 7 человек (она, истец; фио - отец истца; фио - брат истца; фио - сын истца; фио - сын истца; фио - племянница истца) состоит на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий с дата, учётное дело N 57-01-957520-1999-0125.0.

Истец и члены его семьи зарегистрированы и проживают по адресу: адрес в отдельной двухкомнатной квартире площадью 53, 5 кв.м.

дата фио сдала документы для перерегистрации учётного дела.

дата ответчик письмом N ДГИ-ГР-4201/21-1 сообщил о том, что семья истца является участником наименование организации путём предоставления жилого помещения по договору купли-продажи, в том числе с использование заёмных (кредитных) средств (далее - КПИ) и предоставлении субсидии для приобретения или строительства жилых помещений (далее - СБС). Номер семьи истца в списке по адрес на КПИ - 976, на СБС - дата

Письмом от дата N ДГИ-36748/21-(0)-2 ответчик проинформировал семью истца о том, что перерегистрация семьи истца проведена и жилищный вопрос будет рассмотрен в соответствии с нормами действующего законодательства в порядке очерёдности.

дата ответчик письмом N ДГИ-36748/21-(3)-1 проинформировал семью истца о том, что дата был расторгнут брак между фио (братом истца) и фио, что, по мнению ответчика, является действием по ухудшению жилищных условий, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 10 и ч. 6 ст. 21 Закона адрес N 29, рассмотрение вопроса об улучшении жилищных условий было отложено ответчиком на 5 лет с даты ухудшения.

Аналогичная информация была изложена ответчиком в письме от дата N ДГИ-ГР-16912/21-1, в котором ответчик дополнительно сообщил о том, что номер в очереди согласно выбранным семьёй истца возмездным способам будет установлен после дата.

Полагая, что ответчик необоснованно посчитал факт расторжения брака между фио и фио действием, ухудшающим жилищные условия его семьи, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя фио, возражающих против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, семья фио (мать истца) в составе 7 человек (она, истец; фио - отец истца; фио - брат истца; фио - сын истца; фио - сын истца; фио - племянница истца) состоит на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий с дата, учётное дело N 57-01-957520-1999-0125.0.

Истец и члены его семьи зарегистрированы и проживают по адресу: адрес в отдельной двухкомнатной квартире площадью 53, 5 кв.м.

дата фио сдала документы для перерегистрации учётного дела.

дата ответчик письмом N ДГИ-ГР-4201/21-1 сообщил о том, что семья истца является участником наименование организации путём предоставления жилого помещения по договору купли-продажи, в том числе с использование заёмных (кредитных) средств (далее - КПИ) и предоставлении субсидии для приобретения или строительства жилых помещений (далее - СБС). Номер семьи истца в списке по адрес на КПИ - 976, на СБС - дата

Письмом от дата N ДГИ-36748/21-(0)-2 ответчик проинформировал семью истца о том, что перерегистрация семьи истца проведена и жилищный вопрос будет рассмотрен в соответствии с нормами действующего законодательства в порядке очерёдности.

дата ответчик письмом N ДГИ-36748/21-(3)-1 проинформировал семью истца о том, что дата был расторгнут брак между фио (братом истца) и фио, что, по мнению ответчика, является действием по ухудшению жилищных условий, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 10 и ч. 6 ст. 21 Закона адрес N 29, рассмотрение вопроса об улучшении жилищных условий было отложено ответчиком на 5 лет с даты ухудшения.

Аналогичная информация была изложена ответчиком в письме от дата N ДГИ-ГР-16912/21-1, в котором ответчик дополнительно сообщил о том, что номер в очереди согласно выбранным семьёй истца возмездным способам будет установлен после дата.

Разрешая заявленные исковые требования суд счёл их подлежащими частичному удовлетворению.

Так, суд признал обоснованными доводы истца о том, что ответчиком был незаконно учтён факт расторжения брака между фио и фио как действие, ухудшающее жилищные условия семьи истца.

При это суд отметил, что в своём письме от дата N ДГИ-36748/21-(3)-1 ответчик указал на то, что при расчёте потребности излишки площади жилого помещения, находящего на праве собственности у фио, как члена семьи истца, составляли бы 18, 5 кв.м, однако поскольку при расчёте жилищной обеспеченности семьи истца данные излишки не учитываются в результате расторжения брака, размер площади жилого помещения, приходящегося на каждого члена семьи истца, уменьшился.

В то же время суд учёл, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу N 33-38461/ дата судебной коллегией было установлено, что фио и члены её семьи не являются членами семьи фио, самостоятельным правом пользования жилыми помещениями, находящимися в собственности фио, фио и члены её семьи не обладают, не вселялись в них, в связи с чем не приобрели право пользования данными жилыми помещениями.

Кроме того, в этом же определении судебной коллегией указано на то, что фио принадлежит доля в совместно нажитом с фио имуществе - ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: адрес пропорционально доле от выплаченных фио, фио в период брака денежным средствам на покупку доли указанной квартиры. Доля принадлежащая фио должна быть учтена при определении размера подлежащей выплате субсидии.

Исходя из изложенного судом ранее уже было установлено, что фио не является членом семьи фио (т.е, в том числе и истца) и её жилищная обеспеченность не может учитываться ответчиком при расчёте жилищной обеспеченности семьи истца.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 55-57 ЖК РФ, ст. 17 Закона адрес от дата N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", положениями Государственной программы адрес "Жилище", утвержденной постановлением Правительства Москвы от дата N 454-ПП, ст. 9 Закона адрес от дата N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение адрес Москвы о переносе рассмотрения жилищного вопроса на 5 лет в связи с расторжением брака между фио и фио, выраженное в письме от дата N ДГИ-36748/21-(3)-1 является незаконным.

При этом суд не установилоснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части.

Так, вопрос о рассмотрении заявления фио находится в компетенции ответчика, законных оснований для установления ответчику срока по рассмотрению заявлений у суда не имеется.

Требование о признании незаконным решения ответчика, изложенного в письме от дата N ДГИ-ГР-16912/21-1 суд также счёл не подлежащим удовлетворению, поскольку данное письмо основывалось на письме от дата N ДГИ-36748/21-(3)-1, которое судом уже признано незаконным.

Равным образом требование о восстановлении в очереди с сохранением даты постановки семьи истца в наименование организации путём предоставления жилого помещения по договору купли-продажи, в том числе с использованием заёмных (кредитных) средств и предоставления субсидии для приобретения и строительства жилых помещений также не было удовлетворено, поскольку ответчиком не принималось решений о снятии семьи истца с учёта нуждающихся в жилых помещениях.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что площадь жилого помещения, занимаемого Даниловой (фио) Ю.В. на праве собственности, за вычетом установленной Законом N 29 нормы предоставления на одного человека, подлежала учету при расчете жилищной обеспеченности семьи фио и определении размера жилого помещения, подлежащего предоставлению в порядке улучшения жилищных условий. Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расторжение брака между Даниловой (фио) Ю.В. и фио не привело к ухудшению жилищных условий семьи фио, - все указанные доводы судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку по своей сути основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Пресненского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы по доверенности фио. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи